臺灣高雄地方法院99年度簡字第712號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡字第712號刑事判決

裁判日期：民國99年08月23日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度簡字第712號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第18415號、99年度偵字第20604號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行關於被告前科部分更正為「甲○○前因竊盜案件，經本院分別以97年度審簡字第238號判處有期徒刑3月、以97年度審簡字第2223號判處有期徒刑5月、以97年度審簡字第2376號判處有期徒刑
4月確定，上開數罪接續執行，而於98年5月28日縮刑期滿執行完畢。」、第8行至第9行更正為「並可預見將銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人使用，可能將幫助犯罪集團持之作為詐欺取財犯罪之工具，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪，及同法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。聲請簡易判決處刑書意旨雖認該犯罪集團（即正犯）對被害人乙○○、丙○○所為分別係犯幫助恐嚇取財既遂罪及未遂罪，惟行為人應僅就其所認識之範圍負責（即所犯重於所知，從其所知），而將行動電話門號、金融機構帳戶交付、出售他人行使，雖有幫助他人為不法行為之不確定故意，然依常情而論，行為人主觀上應只限於認知其所交付行動電話門號、金融機構帳戶，有可能被用於詐欺被害人使用，蓋此為多數犯罪類型，而不及於其他，是本件之正犯雖係成立恐嚇取財罪，惟被告甲○○既僅有幫助詐欺取財之不確定故意，依「所犯重於所知，從其所知」原則，應認被告係犯幫助詐欺取財既遂及未遂罪，附此敘明。又聲請簡易判決處刑書意旨雖認被告係犯幫助恐嚇取財既遂罪，惟被告所犯應為幫助詐欺取財罪，已如前述，惟聲請簡易判決處刑書所載之社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條，併予敘明。被告以幫助他人詐欺取財之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為從犯，應依刑法第
30條第2項規定減輕其刑。被告以一提供帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。查被告有上述之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，依法先加後減之。爰審酌被告提供帳戶幫助他人詐欺取財，既助長他人犯罪，增加政府查緝困難，危害交易秩序與社會治安，造成被害人尋求救濟之困難，其行為實不足取，惟念其犯後坦承犯行之態度尚佳，並斟酌被害人遭恐嚇交付之金額，暨被告犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年8月23日
高雄簡易庭法官郭任昇以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年8月23日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。