裁判字號：臺灣新北地方法院99年抗字第103號民事裁定
裁判日期：民國99年05月20日
裁判案由：訴訟救助
臺灣板橋地方法院民事裁定99年度抗字第103號抗告人丙○○代理人 賴錫卿 律師相對人宏義不動產企業社即甲○○
乙○○上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國99年4月
7日本院板橋簡易庭99年度板簡救字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請意旨：抗告人訴請相對人宏義不動產企業社即甲○○、乙○○損害賠償事件，因其生活困無苦無資力支出本件訴訟費用，故而依法律扶助法第62條及民事訴訟法第107條第1項之規定，並提出法律扶助基金會申請人資力審查詢問表為證，聲請准予訴訟救助。
二、原審以：抗告人名下有土地1筆，財產總值新台幣（下同）1,514,786元，有財產所得明細表1件附卷可稽，抗告人自80年5月25日以台北縣女子燙髮職業工會為投保單位，月投保薪資11,400元，迄未退保，亦有勞保局電子閘門查詢作業
1件附卷可稽，抗告人顯非無資力支出訴訟費用，其聲請即屬無從准許，爰裁定駁回其訴訟救助之聲請。
三、抗告意旨略以：關於抗告人名下土地1筆，係抗告人透過相對人仲介向 王文誠 購買，後因房屋有重大瑕疵，已經鈞院民事庭判決解除契約回復原狀，惟王文誠遲不肯依判決書所示將房地過戶回去，直至99年2月2日王文誠才委由友人 謝佩君 代為買回，抗告人才得以順利返還貸款金額，並辦理抵押權塗銷，現則租屋居住，每月租金14,000元，故抗告人現名下已無房地，之前房地是貸款而來；另關於抗告人自80年5月25日以台北縣女子燙髮職業工會為投保單位，月投保薪資11,400元部分，係因抗告人無固定雇主，只能偶至美髮店幫忙賺取微薄薪水，因日後勞保退休設想，只能以台北縣女子燙髮職業工會為投保單位，而月投保薪資11,400元係因如此每月僅須繳納1千餘元之勞健保費用，抗告人之負擔較低。
至現抗告人收入每月約6,000元，抗告人之夫每月薪水約18,000元，扣除房租，剩餘10,000元家用及三餐，並無餘額，故抗告人無餘力支付訴訟費用，爰聲請廢棄原裁定等語。
四、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，為民事訴訟法第109條第
2項、第284條所明定。所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院43年臺抗字第152號判例意旨參照）。次按法院於具體個案應審酌當事人所提證據而為准、駁訴訟救助聲請之裁定，法扶基金會准予法律扶助之決定，對於法院並無拘束力。蓋對照民事訴訟法第107條所定訴訟救助之要件及法律扶助法第62條但書之規定，若謂一經法律扶助基金會准予法律扶助者，於訴訟程序中聲請訴訟救助時，法院即應准其訴訟救助，無異將法院裁定准、駁訴訟救助之職權，交由該基金會全權決定，顯非立法之原意。
五、經查，抗告人因訴請相對人損害賠償事件，向原審聲請訴訟救助，固據提出法律扶助基金會申請人資力審查詢問表為證，惟此僅係抗告人聲請法律扶助獲准，非屬可為抗告人無資力支出訴訟費用釋明之證據。又抗告人雖表示原審所調財產所得明細表所示之土地1筆，業經判決解除契約回復原狀，至99年2月2日王文誠才委由友人謝佩君代為買回云云，並提出本院96年度訴字第2471號民事判決影本及授權書影本為證，然依該授權書所載，王文誠除委由謝佩君以500萬元向抗告人買回該房地外，另補貼抗告人80,000元，是抗告人於受領上開508萬元之給付，並扣除其所稱之原銀行貸款後，是否仍無資力仍支出本件訴訟費用5,400元（按本件訴訟標的金額為50萬元），顯不無可疑？另依原審所調取之勞保局電子閘門查詢作業所載，抗告人確自80年5月25日以台北縣女子燙髮職業工會為投保單位，月投保薪資11,400元，迄未退保，而其未提出任何證據，僅空言主張其無固定雇主，僅偶至美髮店幫忙賺取微薄薪水，現抗告人收入每月約6,000元云云，亦非可採。綜上，抗告人應非不得以其既有財產及自身經濟上信用籌措裁判費，顯非無資力窘於生活者，自不因其已獲法律扶助，即應予訴訟救助。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年5月20日
民事第一庭審判長法官李世貴
法官黎文德法官高文淵以上正本係照原本作成本裁定不得再抗告。
中華民國99年5月20日
書記官黃瀅螢