臺灣臺北地方法院民事裁定 九十一年度店小字第一八七號
原 告 乙○○○社區管理委員會
法定代理人 阮念 初
一、原告因請求給付管理費事件，曾聲請對被告甲○○發支付命令，惟被告已於法定
期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本
裁定後五日內補正左列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。
（一）本件訴訟標的金額核定為新台幣叁萬玖仟壹佰零肆元，應繳裁判費新台幣
叁佰玖拾叁元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣肆拾伍元外，尚應補繳新
台幣叁佰肆拾捌元。
（二）交付送達費郵票十份（每份新台幣叁拾肆元）。
（三）提出準備書狀一件及繕本一份。
二、特此裁定。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 熊志強
右正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三 日
法院書記官 蘇秀婷
臺灣臺北地方法院小額民事判決 九十一年度店小字第一八七號
原 告 乙○○○社區管理委員會
設台北市○○路○段○○○巷○○號
法定代理人 侯美姿 住同右
被 告 甲○○ 住台北市○○路○段○○○巷○○○號一樓
訴訟代理人 呂素華 住同右
邱正堂 住台北市○○路○段○○○巷○○○號一樓
右當事人間給付管理費事件，本院判決如左：
壹、主文：
被告應給付原告新台幣參萬玖仟壹佰零肆元，及自民國九十年十月二十四日起至清償
日止清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
貳、爭執事項：
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告新台幣（下同）三萬九千一百零四元，及自支付命令送達
之翌日（即民國九十年十月二十四日）起至清償日止按年息百分之五計算
之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、事實及理由：
緣被告為本社區區分所有權人（門牌號碼為臺北市○○區○○路一段二○三
巷一○四號一樓）依公寓大廈管理條例第十條規定，被告依法有繳納管理費
之義務。唯被告自八十八年八月一日起至九十年九月三十日止，共計二十六
個月未繳納管理費，相對人每月應繳納管理費新台幣（下同）一千五百零四
四元，合計共三萬九千一百零四元（１５０４×２６＝３９１０４）迄今未
繳。雖經原告屢次催討仍置之不理。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：
㈠原告之主任委員 阮念初 為不合法之主委，因當初之選舉無效，而且也並未
向市政府報備。
㈡管理費之訂定，未經住戶大會公開討論，而自行制定金額，經住戶用存證
信函及律師函質疑，但並未得到管理委員會善意回應。各項費用支出亦未
經會議表決而任意支付。各項重大支出，未經住戶同意公開招標，三家比
價（一定金額以上），任意招商辦理，不免圖利特定廠商之嫌，讓住戶有
想像空間。
㈢本社區於九十年六、七月時連續召開三次區分所有權會議，都因出席人數
不足而流會（本社區共有３０６戶）。而當天在會場發第四屆委員選票，
因當天人數不足而改成座談會，會中主席並未說明是否繼續，也未告知投
票須知，造成大多數住戶並未投票，而且也沒有就現場人數當場公開開票
及告知何時開票。而其在事後開票時，也並沒有請社區各棟住戶監票（本
社區共有十棟，每棟兩位委員），以示公正。但是竟然自行公告當選委員
名單（每棟住戶最多只有三十三戶，而有三棟Ｂ、Ｅ、Ｆ之得票竟超過住
戶），且有三個開票時間，顯然公開作假。經住戶質疑，亦不理會，故此
次所當選之委員應屬無效。
㈣第三屆委員會任期到九十年七月十九日屆滿。但委員會竟在保全公司試用
三個月未滿立即與其簽約。而當初得標保全公司為「富陽保全公司」，但
是其進駐時卻為「群安保全公司」。服務項目與原先簡報時不符，品質其
差，且服勤人數與報價人數不符，而費用不變，其間內情不免讓住戶質疑
？又與台灣固網公司簽約，在未公告及得住戶同意下，簽約四年，且任由
固網公司破壞公共設施，任意打洞破壞樓板結構。裝設機房佔用公設，未
公告施工方式，且總幹事任由施工工人自由出入，嚴重瀆職，置住戶之安
全何在？如果遇到如「九二一」地震之情形，後果責任由誰負責。為何其
他電信公司ＡＤＳＬ裝設，直接用電話線即可。其中是否有何內情？
㈤質疑八十七年住戶規約產生之合法性
⒈八十七年的會議只有一百九十八人，未達法定人數，原告所提出簽名有
關「 朱愛琳 」為不實在。
⒉原告未提出資料正本及該次會議之錄音帶，該次會議之簽到簿為橫式，
惟向台北市政府報備之簽到簿為直式，主席的名字也不對。
⒊八十七年第一次住戶大會會議記錄有兩個版本（住戶與送備查兩版本）
。
㈥管理費之訂定，未經住戶大會法定人數同意。原告之住戶大會只有八十六
年召開成功，八十八年第一次區分所有權人出席人數只有一百六十九人出
席，未達三分之二之出席標準，而每坪五十元之管理費，亦未超過公寓大
廈管理條例第三十一條第一款所規定之比例人數通過。
參、理由要領：
一、本件原告乙○○○社區管理委員會之法定代理人原為「阮念初」，茲據原告陳
明，其法定代理人已重新改選變更為「侯美姿」，並提出台北市政府九十一年
九月十一日府工建字第○九一一九一五二三○○號函附卷可稽，並聲明承受訴
訟，核無不合。
二、原告起訴主張被告為原告社區之區分所有權人（門牌號碼為臺北市○○區○○
路一段二○三巷一○四號一樓），唯被告自八十八年八月一日起至九十年九月
三十日止，共計二十六個月未繳納管理費，每月應繳納管理費一千五百零四四
元，合計共三萬九千一百零四元迄今未繳等情，為被告所不爭執，堪信為實在
，被告雖以前揭情詞置辯，然查：
㈠本件原告之法定代理人既已重新改選，並經該法定代理人侯美姿聲明承受訴
訟，已如前述，則無論原告前任法定代理人之改選是否有舞弊？是否為無效
？均與本件無涉；又有關原告於處理社區相關公共事務，如選用保全公司之
服務項目與原先簡報不符，品質奇差，另台灣固網公司簽約，在未公告及得
住戶同意下，簽約四年，且任由固網公司破壞公共設施，任意打洞破壞樓板
結構，裝設機房佔用公設云云，縱或屬實，亦係該社區區分所有權人所選任
管理委員是否適任之問題，均尚難能據此即解免於被告應繳納前揭管理費用
之責任。
㈡按公寓大廈管理條例第三十一條第一項第一款雖規定，區分所有權人會議之
決議，有關「規約之訂定或變更」，應有區分所有權人三分之二以上及其區
分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所
有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之，惟查，乙○○○
社區區分所有權人第一次會議於八十七年七月十九日在台北市○○路○段○
○○巷○○○號乙○○○社區中庭召開，該次出席人數二百一十一人，出席
率為百分之六十八．九五，其區分所有權比例經核算為七十一．四五，經表
決有一百九十四票同意，同意人數比例為百分之九十一，九四，其區分所有
權比例為百分之八十五，通過訂定乙○○○社區住戶規約（下稱住戶規約）
，有台北市政府於九十一年七月九日以府工建字第○九一一六六○一二○○
號函所附之前揭會議紀錄及住戶規約影本在卷可稽，又依該住戶規約十條第
一項已規定：為充裕共用部分在管理上之必要經費，區分所有權人應遵照區
分所有權人會議議決之規定向管委會繳交公共基金、住戶管理費、停車位清
潔水電費等，相關辦法，交由管理委員會擬定，提交區分所有權人會議議決
等語，是以，如管理委員會依照前揭住戶規約之授權，再擬定有關繳交住戶
管理費詳細金額，提交區分所有權人會議議決時，已非屬「規約之訂定或變
更」，且住戶規約亦未另外規定議決前揭提案時之比例，則區分所有權人議
決前開提案時，自無須再依公寓大廈管理條例第三十一條第一項所規定之比
例，而僅須依該條例第二十九條第一項之規定行之即可，是被告辯稱：有關
八十八年區分所有權人會議有關每坪五十元之管理費之決議，未超過公寓大
廈管理條例第三十一條第一款所規定之比例人數通過云云，顯有誤會，尚不
足採。
㈢次按，當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於
該文書之主張或該文書應證之事實為真實（民事訴訟法第三百四十五條第一
項參照），查原告雖未依本院之命，提出有關八十七年、八十八年區分所有
權人會議紀錄之原本等相關資料，以釋疑被告所提出有關八十七年之區分所
有權人會議僅有一百九十八人參加、八十八年區分所有權人會議亦只有一百
六十九人參加之抗辯云云，然本院依八十八年區分所有權人會議紀錄所載之
「管理費用收支預估明細分析表」，統計區分所有權人之管理費應繳交每坪
五十元時，每月之管理費預計收入為四十二萬八千三百五十元，而被告對此
亦不爭執，堪信為實在，參照被告所提出並不爭執之原告於九十一年五月六
日至同年六月五日之財務報告所示，當月之管理費收入為三十九萬六千一百
二十五元，同年六月六的至七月五日當月之管理費收入則為三十一萬六千一
百九十三元，扣除兩月間欠繳管理費之總數共增加十萬零四十七元（000
0000－0000000），則九十一年五月份當月之管理費收入應有三
十二萬八千三百零三元，再對照原告於九十一年八月六日至九十一年九月五
日止之財務報告，當月之管理費收入有三十二萬二千六百二十五元，則乙○
○○社區之區分所有權人每月繳交管理費者，平均有百分之五十以上，顯示
乙○○○社區已有超過一半以上之區分所有權人，均已依照八十八年區分所
有權人會議每坪繳交五十元之管理費之決議向原告繳交管理費，職是之故，
乙○○○社區區分所有權人八十七年之會議及八十八年之會議，參加之人數
是否果真如被告所言，未達法定人數而為無效，此乃有利於被告之權利障礙
事實，依民事舉證責任之分配，自須由被告負舉證責任，惟查：
⒈依台北市政府前揭函所附之乙○○○社區八十七年區分所有權人會議之出
席人員名冊，確有二百一十一人出席，而被告雖抗辯稱僅有一百九十八人
參加，然均無法舉證以實其說，則其前揭抗辯，顯不足採。
⒉被告雖另提出「八十八年年度第一次區分所有權人大會開會通知」之簽名
人數，抗辯稱八十八年區分所有權人會議僅有一百六十九人參加，並非如
前揭會議紀錄所載之二百零七人參加，然被告所提出之簽名人數乃係「開
會通知」之簽收人數，尚非係八十八年區分所有權人會議之出席人數，自
難被告有利認定之依據，此外復無提出其他證據以實其說，則其前揭抗辯
，亦不足採。
三、綜上所述，原告依前揭乙○○○社區住公約第十條之約定、及公寓大廈管理條
例第十條之規定，請求被告給付三萬九千一百零四元，及自支付命令送達之翌
日（即九十年十月二十四日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息，尚屬
有據，為有理由，應予准許。
四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附
此敘明。
五、本件訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十
規定，依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費用額。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十五 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號
）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
訴訟費用計算書：
┌──────┬─────────┐
│項目│金額（新台幣）│
├──────┼─────────┤
│裁判費用│三四八元│
├──────┼─────────┤
│送達郵費│六四二元│
├──────┼─────────┤
│合計│ 九九○元│
└──────┴─────────┘
民事訴訟法第四百三十六條之二十四
對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第四百三十六條之二十五
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
民事訴訴法第四百三十六條之三十二第二項
第四百三十八條至第四百四十五條、第四百四十八條至第四百五十條、第四百五十四
條、第四百五十五條、第四百五十九條、第四百六十二條、第四百六十三條、第四百
六十八條、第四百六十九條第一款至第五款、第四百七十一條至第四百七十三條及第
四百七十五條第一項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。