士林簡易庭109年度士小字第1805號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　109年度士小字第1805號
原　　　告　御陽照明工程有限公司
法定代理人　 李雪芳
被　　　告　進萬利土木包工業即 高維國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零壹拾元，及自民國一百零九年
八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第
3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新
臺幣（下同）17,010元，及自109年7月1日起至清償日止
，計算合約總金額每日千分之1租金及按年利率5%利息計算
之等語。嗣原告於本院言詞辯論期日表示前揭合約總金額每
日千分之1租金部分撤回等語（見本院卷第29頁反面），核
屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國109年6月9日向原告訂購燈具
一批，經兩造以通訊軟體LINE確認，約定價金為新臺幣（下
同）17,010元，俟被告付款後，原告方出貨；在原告備妥燈
具，並通知被告待其付款，即可出貨後，被告卻遲遲不肯付
款，爰依兩造之買賣契約，請求被告給付貨款等語，並聲明
：被告應給付原告17,010元，及自109年7月1日起至清償
日止按年利率5%利息計算之等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之材料訂購
合約書、通訊軟體LINE對話記錄、請款單等件為證，而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答
辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。又按給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第233條第1
項分別定有明文。查本件起訴狀繕本於109年8月3日送達
予被告，有送達回證附卷可稽（見本院卷第20頁），則原
告就上揭得請求之金額，自得請求被告給付自109年8月4
日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之遲延利息，至於原告主張109年7
月1日起至8月3日之利息部分，雖提出請款單及普通掛號
收據為證（見本院卷第11-12頁），然此尚難證明被告確已
實際收受該請款單，是此部分之請求為無理由，應予駁回。
從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告為如主
文第1項所示之給付，為有理由，應予准許，至於逾越前述
範圍之利息部分，則為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，原告假執行之聲請不另准駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、
第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁
判費），應由被告負擔。
中華民國109年10月20日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年10月20日
書記官吳雪華