裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年再易字第14號民事裁定
裁判日期：民國105年06月01日
裁判案由：交付房屋等
臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度再易字第14號再審原告 許銀娣 （原名 宋銀娣 ）再審被告 郭淑貞 上列當事人間交付房屋等事件，再審原告對於中華民國105年2月26日本院105年度再易字第4號確定裁定，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告前於民國104年9月7日對本院99年度上易字第196號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，經本院以104年度再易字第38號裁定認其所提再審之訴已逾30日之不變期間，係屬不合法，而駁回確定（下稱系爭38號裁定）。再審原告又對系爭38號裁定提起再審之訴，經本院以104年度再易字第52號裁定認其未表明系爭38號裁定有何合於法定再審事由之具體情事，係不合法，而駁回確定（下稱系爭52號裁定）。再審原告再對系爭52號裁定提起再審之訴，經本院以105年度再易字第4號裁定認系爭52號裁定認定再審原告未就系爭38號裁定表明合於再審事由之具體情事，並無違誤，且再審原告所提未經斟酌之證物即林務局農林航空測量所之航攝圖，係就原確定判決之再審事由，不足以推翻系爭38號裁定，其再審之訴為無理由，而駁回確定（下稱系爭4號裁定）。
二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年臺再字第137號、70年臺再字第35號判例參照）。經查：
㈠再審原告對系爭4號裁定提起本件再審之訴，其理由略以：
系爭4號裁定係認定系爭38號裁定所稱「本院99年度上易字第196號交付房屋等事件，為不得上訴第三審法院之事件，並於99年9月8日宣示時即已確定，於99年9月15日送達再審原告…則本件再審之不變期間應自99年9月15日起算，惟再審原告遲至104年9月7日，始以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，向本院提起本件再審之訴，顯逾30日之不變期間」，並無錯誤；惟依民事訴訟法第500條規定，再審之理由知悉在後者，應自知悉時起算不變期間，並非一律以判決確定日起算，故系爭38號裁定認定再審原告提起再審之訴逾30日之不變期間，適用法規顯有錯誤，系爭4號裁定維持該裁定，適用法規亦有錯誤云云（見本件再審起訴狀第3頁）。惟系爭4號裁定係認定「聲請人（即本件再審原告）於上開再審事件（指系爭52號裁定所由再審事件），僅表明系爭確定判決（即原確定判決）有…再審事由，並未表明第38號裁定認定再審已逾不變期間為不合法一節，有何再審事由存在，自難認已表明合於再審事由之具體情事，原確定裁定（指系爭52號裁定）並無違誤…」（見系爭4號裁定第2頁第14至第18行）。職是，系爭4號裁定係就系爭52號裁定所認定再審原告未對系爭38號裁定表明有何合於再審事由之具體情事乙節，判認於法無違，並非逕就系爭38號裁定所認定再審原告所提該件再審之訴已逾30日不變期間乙情，表達肯認系爭38號裁定係屬適法。故再審原告上開再審理由，顯係誤解系爭4號裁定前引理由；其據以指摘系爭4號裁定適用法規顯有錯誤云云，並無可取。遑論，系爭38號裁定就再審原告於該件提出林務局農林航空測量所航照圖，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第3款之再審事由，亦另認定「再審原告於104年5月13日及6月16日即已申領上開航照圖，並曾於本院104年度再易字第24號再審之訴事件，作為證據使用，足見其當時即知悉其所得主張之再審事由，惟其竟遲至104年9月7日始提出該航照圖，主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，亦顯逾30日之不變期間」（見系爭38號裁定第1頁倒數第1行至第2頁第8行），而無再審原告所稱一律以判決確定日起算不變期間、適用法規顯有錯誤之情事。
㈡其次，再審原告所另主張：拍賣第三人之物仍屬無權處分、
拍定人（即再審被告）不當然取得拍賣物之所有權；原確定判決確定後，其於104年初所申領之林務局農林航空測量所航攝圖係屬民事訴訟法第496條第1項第13款所指未經斟酌之證物；執行法院未盡強制執行法第77條之1規定之調查職權，將執行標的物擴及不屬債務人之不動產，並拍定予再審被告，係違背法令各情（見本件再審起訴狀第4-10頁），核屬對原確定判決之再審事由，與系爭4號裁定有何合於再審事由之具體情事無涉。再審原告執以為由提起本件再審之訴，自非合法。
三、綜上所述，再審原告就系爭4號裁定提起本件再審之訴所據者，或係基於誤解系爭4號裁定之判斷理由，或未就系爭4號裁定表明再審事由，顯難認為合法，應以裁定駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年6月1日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官楊國祥法官甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國105年6月1日
書記官廖素珍