臺灣臺東地方法院95年度婚字第85號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院95年婚字第85號民事判決

裁判日期：民國95年08月17日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決95年度婚字第85號原告乙○○
號3樓訴訟代理人 陳信伍 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年8月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：兩造於民國70年12月26日結婚，育有 楊惠宇 、 楊智宇 、 楊荏棓 等3名子女（均已成年）。詎被告 性喜冶 遊在外，自82年12月底即拒不返家與原告同居。嗣原告於83年12月31日發現被告與訴外人 陸建隆 出遊之照片，復於84年間目睹陸建隆趴在被告之胸懷，懷疑被告已有外遇，遂以存證信函通知被告，並於86年間以被告惡意遺棄原告在繼續狀態之中為由，向本院訴請與被告離婚，惟遭本院於86年2月19日以86年度婚字第12號判決駁回原告之訴。經原告上訴後，嗣撤回起訴，故迄今兩造婚姻關係仍然存續。惟兩造分居已逾10年，雙方互無往來，難以溝通，且原告心中存有被告外遇陰影，更因上開離婚訴訟，更增雙方心中芥蒂，已無互信、互諒、互愛之基礎。故兩造間實已無法繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明求為判決：准原告與被告離婚。
貳、被告則以：被告並沒有遺棄家庭或外遇，是原告性喜拈花惹草，欲與被告離婚，才對被告為不實指控。被告未與原告同居，係起因於原告更換門鎖，致被告無法回家，且自86年間原告提起離婚之訴遭本院駁回後，仍繼續將房子租給他人，原告則自行搬至臺北居住，然迄今未通知被告前往同住，致被告根本無法履行同居義務。故兩造長期分居，乃是原告之過錯等語資為抗辯。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
參、得心證之理由：
一、兩造於70年12月26日結婚，現婚姻關係仍存續中，並育有楊惠宇、楊智宇、楊荏棓等3名業已成年之子女，有兩造戶籍謄本及結婚登記申請書影本各乙份附卷可參，應堪認定。原告主張兩造自82年起分居，迄今已逾10年之久，及其曾以惡意遺棄為由，對被告訴請離婚，經本院於86年2月19日以86年度婚字第12號判決駁回原告之訴，嗣於上訴後撤回起訴等情，業據其提出本院86年度婚字第12號民事判決書影本乙份為證，並經本院依職權調閱本院86年度婚字第12號、臺灣高等法院花蓮分院86年度家上字第9號等民事卷宗查核無誤，復為被告所不爭執，堪信為真。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。此有最高法院94年臺上2059判決意旨可資參照。
三、次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。查本件兩造自82年起分居，迄今已逾10年未共同生活等事實，已認定如上。顯然兩造長期有夫妻之名而無夫妻之實，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。惟查，本件兩造未共同生活，乃起因於原告將家門鑰匙更換，未交予被告乙情，業經原告於本院86年度婚字第12號離婚案件中自承在卷，並據證人即兩造之子女楊惠宇、楊智宇、楊荏棓於上開案件審理時到庭證述：「媽媽都有在我們下課時回家看我們，爸爸沒有趕媽媽出門，但是有打媽媽。我們想要跟媽媽同住，因為爸爸有時太忙，不在家，媽媽沒有家裏門匙，去年媽媽有常回家，他們常吵架，是爸爸不願讓媽媽回家。」等語（參本院86年度婚字第12號卷、86年2月14日調查筆錄）無訛，此有本院86年度婚字第12號案全卷可參。原告雖主張：係因被告有外遇，兩造才長期未同居等語，惟為被告所否認，其復無法舉證證明被告有何外遇之事實，是原告此一主張，即難採信。是以，原告既無何正當理由而擅將門鎖更換，致被告不得其門而入，足見兩造長期分居，乃不可歸責於被告。而原告復未主張及證明，上開證人所證述之情形，迄今有何改變，堪認被告上開不履行同居之正當事由仍然存在，並未因時間之經過而消失。從而，兩造長期分居乃因原告無故更換門鎖，不願被告返家所致，乃不可歸責於被告，自難認被告有何過失。又原告並無何證據，即率予認定被告外遇，並一度提起離婚訴訟，致兩造失去互信、互諒、互愛之基礎，此亦可歸責於原告甚明。是以，本件造成兩造婚姻有難以維持之重大事由，既應由原告一方負責，揆諸上開說明，依民法第1052條第2項但書規定，原告請求判決兩造離婚，即無理由，不應准許。
肆、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年8月17日
民事庭法官范乃中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
中華民國95年8月17日
書記官王鵬勝