臺灣花蓮地方法院109年度勞小抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年勞小抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國109年04月07日

裁判案由：給付工資

臺灣花蓮地方法院民事裁定109年度勞小抗字第1號抗告人 謝貴正 相對人 黃健榮 上列當事人間請求給付工資事件，抗告人對於本院花蓮簡易庭民國109年2月17日109年度花勞小專調字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人打電話要抗告人走路小心一點，若到法院會叫人教訓抗告人，致抗告人心生恐懼不敢去苗栗開庭，且抗告人在花蓮居住、工作，希望能在花蓮開庭云云。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。勞動事件法第6條第1項、第15條、第17條第1項分別定有明文。
三、查相對人之住所、居所、主營業所、主事務所或抗告人之勞務提供地均在苗栗縣境內等情，業據抗告人於調解暨起訴狀記載明確（見原審卷第11頁），且有抗告人補正狀附卷可稽（見原審卷第33頁、第45頁），而堪認定。準此，相對人之主事務所既設於苗栗縣，且兩造之契約履行地及抗告人之勞務提供地亦在苗栗縣，則依前揭規定，本件訴訟自應由臺灣苗栗地方法院管轄，本院並無管轄權，抗告人向無管轄權之本院起訴，容有違誤。原審因而依職權將本件訴訟移轉管轄至臺灣苗栗地方法院，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原審裁定為不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第436條之19，裁定如主文。
中華民國109年4月7日
勞動法庭審判長法官林恒祺
法官楊碧惠法官陳裕涵以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年4月7日
書記官陳姿利