臺灣桃園地方法院98年度訴字第237號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第237號民事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第237號原告瑞統企業股份有限公司法定代理人甲○○被告錩樊企業股份有限公司法定代理人乙○○
樓上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟壹佰肆拾肆元，及自民國九十八年一月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告前於民國97年8月至11月間，陸續委託原告進行測試工作，經核算承攬報酬共計新臺幣（下同）514,144元。詎原告完成上開測試工作而開具單據向被告請領上開款項時，被告竟藉故推託，且迄未給付分文。為此，爰依承攬法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對於本院依原告聲請所發之98年度司促字第1150號支付命令，於法定期間內以兩造間之債權債務尚有糾葛而提出異議。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出買受人為被告、品名為測試費、金額合計為514,144元之統一發票4紙為證。而被告雖曾具狀陳述兩造間之債權債務尚有糾葛，上開支付命令尚有未妥等語，惟觀其內容並未具體陳述其拒絕給付之抗辯事由；此外，復無提出任何事證足供本院審認其確有拒卻原告請求權之事由存在，其空言否認自無足採。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第49
0條第1項、229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告既已依約完成測試工程，被告依約即有給付承攬報酬之義務。從而，原告依兩造間之承攬契約請求被告給付報酬514,144元及自支付命令繕本送達翌日（即98年1月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國98年3月31日
民事第三庭法官陳清怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年3月31日
書記官劉璟佳