臺灣臺北地方法院101年度交聲字第77號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年交聲字第77號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定101年度交聲字第77號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 夏邦基 上列受分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所100年12月29日所為之處分（原處分：北市裁罰字第裁22-E00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人夏邦基（下稱異議人）所有之車號000-000號重型機車（下稱本案機車），於民國
100年10月8日10時50分許，停放在新竹縣竹北市○○○路○○號之人行道上，經新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所以「在禁止臨時停車處停車」之違規行為，依採證照片逕行舉發，嗣受處分人於應到案日期前提出申訴。經原處分機關函原舉發機關調查結果，仍認受處分人上開違規事實無訛，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）600元。
二、異議意旨略以：道路交通安全規則第111條第1項第1款之規定，規範主體為「汽車」，而非「機車」。臺北市政府警察局對機車禁停人行道之區段，皆另立禁制標誌，未立禁制標誌之區段均可停機車，為何在新竹縣竹北市未立禁制標誌之人行道停放機車，要受到處罰？為此聲明異議云云。
三、本院經查：
㈠、本件異議人所有之本案機車，於100年10月8日10時50分許，停放在新竹縣竹北市○○○路○○號之人行道之事實，為異議人所不爭執，並有舉發採證照片1幀在卷可稽，是此部分事實洵堪認定。
㈡、按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款有明文規定。又本法所稱之汽車，包含機器腳踏車在內，同法第3條第8款亦規定甚明。故前揭在禁止臨時停車處所停車之處罰規定，對機車自有適用。議人認前述禁止臨時停車規範主體不包括機車，顯有誤解。
㈢、次按橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車，且禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1款，分別定有明文。異議人停放本案機車之處所係人行道，即為禁止臨時停車之處所，且非在繪有白色機車停車格緣線範圍內之人行道上，顯見該地已非屬機車停放區。另臺北市推動機車退出騎樓、人行道等管制範圍之措施已行之多時，目的乃在於改善人行道及騎樓停放機車，影響行人通行順暢之情形，並藉以維護行人用路權益與停車秩序。臺北市之禁止停車標誌，其設置之目的僅在於提醒汽機車駕駛人禁止在騎樓、人行道上停放車輛，具有警示之告知效果，縱使一般人停放機車之人行道上，並未設置有禁止停車標誌，但該地未設置機慢○○○區○○○○○道部分，依前揭道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1款規定，本不得任意停放車輛，並無待需設有禁止停車標誌始不得停車可言。故現行規定，不論臺北市或臺北市○○○區○○○○○道另設置機車停車格，否則自不得在人行道上臨時停車。故異議人前揭錯誤之主觀認定，自不得作為免責事由。是異議人上開所辯，委不足採。本件事證明確，異議人之違規行為堪以認定，應依法處罰。
㈣、綜上所述，異議人確有於前揭時、地，在禁止臨時停車處所停車之違規行為，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰600元，依法核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年1月29日
刑事第一庭法官蔡坤湖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官彭自青中華民國101年1月31日