臺灣新北地方法院101年度聲字第2489號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年聲字第2489號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月06日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度聲字第2489號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告蔡昀宏上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（101年度執聲字第1438號），本院裁定如下：
主文蔡昀宏因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡昀宏因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年台非字第473號判例意旨足資參照。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144號解釋可資參照。
三、經查，受刑人蔡昀宏因犯如附表所載之毒品危害防制條例等
6罪（其中附表編號1至3之偵查機關年度案號欄「板橋地檢100年度毒偵字第3144號」更正為「板橋地檢100年度毒偵字第2445、2769、3076、3144號」、附表編號4至6之偵查機關年度案號欄「板橋地檢100年度毒偵字第3933號」更正為「板橋地檢100年度毒偵字第3933、4240號」），業經本院先後判決如附表所載之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份、各該案件歷審刑事判決各1份附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰在上開外部性及內部性界限範圍內，應定其如主文所載之執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年6月6日
刑事第四庭法官陳苑文上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官楊雅芳中華民國101年6月6日