宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 楊偉奇 律師
上列當事人間修復漏水等事件，於中華民國99年4月6日言詞辯論
終結，同月14日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：原告所有之臺北縣新店市○○路○○巷○○號3樓房
屋浴室天花板（即樓上浴室地板）和房間天花板於民國97年
11月初起出現有漏水現象，原告隨即通知住於樓上之住戶，
經過三個星期的反覆測試，發現只要被告四樓熱水器閘關閉
，漏水現象立即減緩，因此商請被告將熱水管保持常關狀態
，只有需用熱水時才開啟，然自同年12月起，被告經常於用
完熱水後，沒有關閉熱水管開關，致使漏水持續滲透，而原
告及家人白天均上班，發現時已見廁所天花板及兩間房間之
天花板出現壁癌，牆面油漆剝落，部分牆壁出現發霉腐蝕導
致水泥剝落，而浴室之燈具亦因嚴重滲水導致短路，十分危
險。原告立即通知被告請其關閉熱水管開關並修復，然被告
卻以沒有錢修復等藉口百般拖延，原告迫於無奈只得於98年
10月12日寄發存證信函，請被告於98年10月30日前修復，然
期間屆至後，被告即五峰路65巷12號4樓屋主仍避不出面，
本件漏水原因乃被告熱水管漏水原因所致，爰依公寓大廈管
理條例第6條、第12條及民法第184條第1項前段、第196條侵
權行為之法律關係請求被告應將臺北縣新店市○○路○○巷○○
號4樓地板漏水修復至不漏水之狀態，因原告又唯恐被告事
後拒不履行，無法消除其房屋滲漏水之狀態，若被告不履行
修繕，應容忍原告僱工進入該屋內進行修繕，修繕費用由被
告負擔，並賠償原告修復3樓所受損害之修復費用新臺幣（
下同）79,335元，並以上開請求為聲明。
二、被告則以：關於原告房屋潮濕、牆面壁癌、油漆剝落之情，
實早於被告搬入現住房屋前，即已存在，而其發生之原因，
依被告徵詢多位專業技師後，得知可能係因兩造居住之大樓
已為30年之老房屋，外牆龜裂及防水層年久老化，以致外牆
滲水造成，並非因被告房屋之熱水管漏水所致，此觀系爭房
屋之大樓外牆龜裂滲水自明，尚非被告有可歸責之事由；次
因兩造居住之大樓老舊失修，同樣造成被告房屋（即台北縣
新店市○○路○○巷○○號4樓）之天花板亦發生嚴重漏水，而
其漏水原因亦係頂樓平台之防水層老化所致，此有被告家中
天花板漏水發霉之照片可稽，雖原告房屋之漏水原因未明，
被告乃同意自費先行更換家中熱水管線，甚至連同冷水管線
亦一併換新，期盼原告能妥善協助處理頂樓平台漏水之問題
，原告所聲稱之漏水熱水管業經被告於98年12月30日全面拆
除換新，當已無再行修復之必要，原告請求修復熱水管至無
漏水狀態之請求，應已無訴之利益與必要。原告另請求賠償
其房屋修復費用云云，惟如前述，其房屋潮濕、壁癌、油漆
剝落等情事，早已存在多時，且非被告所造成，應不可歸責
於被告；且按常情，若水管依此夜以繼日，二十四小時不間
斷地漏滲水，則被告家中每期之水費勢必非常可觀，至少高
達上千元為是，然細究被告房屋之水費單據，其每二個月之
水費均僅約區區之300元左右；抑且，在被告於98年12月30
日更換冷熱水管後，其99年2月份當期之水費金額仍為300餘
元，約與先前額度相同，並無大幅改變或減少，但倘設被告
房屋熱水管真有滲漏水，則依常理，在被告更換熱水管後，
因滲漏水現象已消失，其水費理當大幅降低為是，何以被告
房屋之水費金額仍約與之前相同，顯見被告房屋之熱水管應
無滲漏水之情形，故本件原告請求被告賠償部分，亦無理由
等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、查本件原告所主張之上開事實，固據提出照片、存證信函及
估價單等件為證。惟查，被告業於98年12月30日更換冷熱水
管，且被告之99年2月份當期之水費金額仍為300餘元，此有
被告提出之付費收據及水費單收據等在卷，且為原告所不爭
執，顯見被告業已將臺北縣新店市○○路○○巷○○號4樓地板
漏水修復至不漏水之狀態，是原告主張被告應將臺北縣新店
市○○路○○巷○○號4樓地板漏水修復至不漏水之狀態，因原
告又唯恐被告事後拒不履行，無法消除其房屋滲漏水之狀態
，若被告不履行修繕，應容忍原告僱工進入該屋內進行修繕
，修繕費用由被告負擔云云，已無實益，應予駁回。且查，
被告抗辯稱：兩造居住之大樓已為30年之老房屋，外牆龜裂
及防水層年久老化，以致外牆滲水造成；因兩造居住之大樓
老舊失修，同樣造成被告房屋（即台北縣新店市○○路○○巷
○○號4樓）之天花板亦發生嚴重漏水，而其漏水原因亦係頂
樓平台之防水層老化所致之事實，業據提出系爭房屋之大樓
外牆及被告房屋天花板漏水發霉照片在卷，原告就兩造居住
之大樓已為30年之老房屋之事實亦不爭執，是本件尚難認被
告有可歸責之事由或侵權之行為，則原告依公寓大廈管理條
例第6條、第12條及民法第184條第1項前段、第196條侵權行
為之法律關係請求被告賠償原告修復3樓所受損害之修復費
用79,335元部分，亦無理由，應予駁回。又本件事證已明，
原告聲請鑑定本件漏水之原因，核無鑑定之必要，爰不為本
件之鑑定，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國99年4月14日
書記官王黎輝