宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國99年4月6日言詞辯論終
結，同月14日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：原告與被告間於民國98年8月03日訂定保母在宅
托兒契約，委由被告於其所在居所照顧原告之女 夏秉心 ，並
約定被告應依契約之約定：「九、保母責任1.保母執行保母
之職責，應注意受托孩童之利益並遵守相關法規。2.保母照
顧受托孩童時，對於孩童之保護教養有關事項，應依委託人
之指示，並應向委託人報告受托孩童托育期間所發生之重要
事故或異常現象。3.保母因照顧受託孩童有故意過失，致受
托孩童發生損害，對於委託人應負賠償責任。」即被告應就
原告之女於其受托照護期間，如有重要事故發生或異常現象
，依約應為報告，惟被告就原告之女於被告照顧期間所發生
之細菌感染現象，即其右耳與頭皮部分發生皮囊炎所生之紅
腫現象，被告並未就該事項報告原告，且因被告疏於注意義
務與照顧義務，該皮囊炎併導致社區型金黃色葡萄菌之細菌
感染，致原告之女夏秉心發生敗血症、骨髓炎，及枕骨處枕
骨頭皮膿瘍等疾病，於慈濟醫院新店分院住院治療達42日，
則被告顯然有違契約約定注意義務與照顧義務，對於原告就
原告之女夏秉心治療該疾病所支出之費用，即98年9月21日
於新店慈濟醫院之急診費用、98年9月21日至98年11月2日之
住院治療費用、98年11月6日與98年11月13日之回診費用，
共計新臺幣（下同）347,254元，被告自應予以賠償。次被
告疏於在宅托育兒童之注意義務與重要事故或異常現象報告
義務者，矧被告製作之聯絡記錄「寶貝的一天」內容所載，
自98年9月15日至98年9月18日期間，被告就原告之女之健康
情形，均載以良好，於98年9月20日，則未記載，雖於下方
「阿姨的話」中載有發燒時間，惟並未就原告之女右耳與頭
皮部分發生皮囊炎所生之紅腫現象，被告並未就該事項報告
原告，亦未記載於該聯絡記錄中，顯然被告並未注意有該細
菌感染之紅腫現象，有違系爭在宅托育契約第9條第1款之注
意義務，而被告未就該細菌感染之紅腫現象報告原告，亦顯
然違反同條第2款之托育期間發生重要事故或異常現象之報
告義務。爰依系爭保母在宅托育契約、委任及不完全給付之
法律關係，請求被告賠償原告之損害，並聲明：被告應給付
原告345,000元及自民國98年12月26日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息（99年4月6日民事起訴狀參照）
。
二、被告則以：依雙方所簽定之保母在宅托兒契約，所約定之托
育時間為每星期之星期一至星期五，早上08:30至下午18:30
，意即一日之中有10小時於被告在宅托兒，有14小時由原告
照顧，且遇星期六、日及國定假日則全由原告照顧。原告之
配偶甲○○每日18:30帶回幼兒夏秉心時，均與被告交接確
實，當日即民國98年9月18日星期五，幼兒右耳之膿包(其
於初發時僅為疑似蚊蟲叮咬之小紅點，發展至膿包時已逾數
日。)於交接時亦曾提出討論，而交接之時幼兒尚未高燒。
原告指稱高燒後之第二日後即同年9月20日星期日，原告配
偶要求被告加班照顧幼兒，並且告知幼兒已從 萬芳 醫院就醫
返回，交付退燒藥數包，並轉述萬芳醫院之醫囑：「高燒之
原因為感冒，耳朵膿包僅為一般之細菌感染……」，被告遂
於當日依原告配偶之指示照顧，惟幼兒經服藥後仍高燒不退
，被告有於當時告知幼兒高燒不退之狀。且幼兒住院治瘉後
，原告配偶於98年11月初仍將幼兒送往被告住宅托育，並提
及此次住院與被告托育行為無關，主要為萬芳醫院誤診。而
後繼續托育至98年12月中旬，雙方發生合約托育糾紛始起爭
執。綜上，幼兒於何時何地何處細菌感染已無法知曉，被告
與原告配偶每日早、晚交接皆確實，且幼兒每日均帶回原告
居住所。高燒後又曾送萬芳醫院急診後醫生告知無急狀而攜
回，被告並無原告所稱之故意或重大過失等語資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、查本件原告所主張之上開事實，固據提出雙方訂定之保母在
宅托兒契約書、原告之女夏秉心之財團法人佛教慈濟醫院臺
北分院診斷證明書各1紙、原告之女夏秉心之財團法人佛教
慈濟醫院臺北分院醫療費用收據2紙及被告製作之聯絡記錄
「寶貝的一天」5紙為證，惟查，被告抗辯稱：原告對於於
98年9月18日星期五，原告之幼兒右耳之膿包於交接後之同
年9月20日星期日，原告配偶仍要求被告加班照顧幼兒，並
且告知幼兒已從萬芳醫院就醫返回，交付退燒藥數包，並轉
述萬芳醫院之醫囑，且幼兒住院治瘉後，原告配偶於98年11
月初仍將幼兒送往被告住宅托育之事實，均不爭執，顯見被
告均係依原告之指示而照顧原告之女，否則原告豈會於98年
9月18日後再將其女送托被告照顧；況原告業已將其女送醫
，被告亦依原告之指示為原告之女服藥，尚難認被告有故意
或過失可言，從而原告以因被告有違反系爭保母在宅托育契
約、被告有違反受任人報告義務及被告應負不完全給付或加
害給付之法律關係，請求被告賠償原告之損害即請求被告給
付原告345,000元及自民國98年12月26日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國99年4月14日
書記官王黎輝