臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1843號
原告臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 楊承堯
被告 劉永裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰玖拾叁元，及自民國一百一十一年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟玖佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張:被告於民國109年4月6日18時48分許騎乘車牌號碼
000-000號機車（下稱A車），行經新北市○○區○○街000
號前，因跨越雙黃線行駛，致碰撞由原告所承保之訴外人蘇
秀惠所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭
車輛），致系爭車輛左前車門及手把位置受損，原告已依保
險契約給付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）44,632元，已
依法取得代位求償權，爰本於保險代位及侵權行為損害賠償
請求權請求被告應給付32,847元（起訴時請求44,632元，於
111年6月28日減縮）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息一節，業據提出行車執照、駕照（見本院卷第25頁）、賓航賓士中和廠估價單（見本院卷第17頁）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表影本（見本院卷第21頁）、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第23頁）、賓航賓士電子發票證明聯（見本院卷第15頁）等影本為證，復經本院依職權調閱上開車禍肇事資料查明屬實，並有新北市政府警察局三峽分局檢送相關卷宗資料（包含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、照片22張等；見本院卷第33頁至第64頁）附卷可稽，被告到庭固不爭執於前揭時、地騎乘A車與系爭車輛發生擦撞，惟辯稱:伊係因旁邊是餐廳，無法通過，故始跨越雙黃線通過，因 蘇秀惠 無預警打開車門，伊才會撞到系爭車輛把手，若因此造成損害，伊願意賠償，但原告請求之金額過高云云置辯，則本件所應審究者厥為：被告就系爭事故應負之過失比例為何？本件被告應賠償原告之金額若干？
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第
191條之2定有明文。而民法第191條之2規定係專為非依軌道
行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之
規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償
責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然被
告若能舉證證明自己無故意、過失時，即無需就系爭車輛之
損害負賠償責任。又「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行
駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得
駛入來車之車道內。」，道路交通安全規則第97條第1項第2
款亦有明文，本件被告就其騎乘A車跨越雙黃線逆向行駛，
致與系爭車輛發生擦撞之事實並不爭執，已如前述，足認本
件車禍之發生係因被告騎乘機車時違反「於劃有分向限制線
之路段，不得駛入來車之車道內」之規定，且未注意車前狀
況所致，則被告對本件事故之發生自有過失。且被告之加害
行為與系爭車輛之受損害間具有相當因果關係，被告復未能
舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，原告自得請
求被告賠償因此所受損害（即系爭車輛之修復費用）。而原
告請求之系爭車輛左前車門及手把位置之修復費用為32,847
元（包含工資6,269元及噴漆26,578元；以上均已包含5%營
業稅在內），有原告提出之賓航賓士中和廠估價單影本（見
本院卷第17頁）及賓航賓士電子發票證明聯影本（見本院卷
第15頁）等在卷可佐被告雖抗辯：修理費用過高，然參諸原
告提出之估價單所載維修項目核與系爭車輛車損照片之受損
部位大致相符，是原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明
之責，可認估價單中修復項目並無不當之處，難認原告維修
費用為浮報或不必要，而被告就其反對之主張並未提出任何
證據以實其說，是被告所辯上情，自不足採，且本件修理費
用既無零件之費用，即無折舊必要，被告自應全額賠償。
三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。其立法目
的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，
或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由
法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過
苛（最高法院91年度台上字第1433號判決可資參照）。又「
汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時
，應遵守下列規定：汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘
客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：三、應注意行人、
其他車輛，並讓其先行。」，道路交通安全規則第112條第5
項第3款亦定有規定。經查：蘇秀惠於警詢時自承:「我當時
將車子停在新北市○○區○○街000號前，我當時準備開門
，對方騎乘機車逆向過來我們這一車道，於是我們就發生擦
撞。當下是由我報警。」等語，有A3類道路交通事故調查紀
錄表（見本院卷第40頁）在卷足憑，參酌前揭道路交通安全
規則之規定，足認蘇秀惠對本件事故之發生亦有違反前揭注
意義務之過失，本院審酌就本件交通事故之發生，被告及蘇
秀惠均有過失，本院衡酌本件交通事故發生之經過情形及情
節，認蘇秀惠就本件事故之發生有30％之過失責任，被告自
得主張過失相抵，爰依比例減輕被告之賠償責任為22,993（
計算式：32,847×70%＝22,992.9，元以下四捨五入）。
四、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付蘇秀惠修復系爭車輛
之費用32,847元，有原告提出之賓航賓士電子發票證明聯影
本附卷可參，則蘇秀惠因本件車禍所受損害已獲得填補，揆
諸前開說明，原告於賠償金額之範圍內得代位行使蘇秀惠對
於第三人（即被告）之請求權，而蘇秀惠就本件事故依據民
法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告賠償之金額合計
22,993元，亦如上述，則原告自得請求被告如數給付。
五、綜上所述，原告本於保險法第53條代位求償權及侵權行為損
害賠償之法律關係，請求被告給付22,993元及自起訴狀繕本
送達翌日即111年5月3起至清償日止，按年息5%計算之利息
，於法有據，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果
不生影響，爰不逐一再詳予論駁，併此敘明。
七、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在
100,000元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之
19之規定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所
示金額，及就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官劉美蘭