臺灣新北地方法院 板橋 簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1590號
原告 吳宗憲
被告禾昇交通有限公司
法定代理人 劉安琪
被告 周宇中
共同
訴訟代理人 蔡文桐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年7月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬肆仟陸佰伍拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟玖佰陸拾由被告連帶負擔百分之柒，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣參萬肆仟陸
佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告禾昇交通有限公司（下稱禾昇公司）
之受僱司機即被告甲○○於民國110年5月18日10時53分許，
駕駛被告禾昇公司所有車牌號碼000-0000號曳引車（下稱A
車），行經新北市三峽區復興路涵洞（往三峽）處時，不慎
從左後方追撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告因而支出系
爭車輛修復費用新臺幣（下同）220,000元、系爭車輛維修
期間不能使用之損害40,000元，併請求精神慰撫金200,000
元，合計460,000元。為此，爰依民法第191之1及188條規定
，請求被告連帶給付原告460,000元一節，業據提出道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故資料申請書及估價單
等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三峽分
局三峽派出所調取本件車禍肇事資料核閱屬實，被告等人到
庭固不爭執緣被告禾昇公司之受僱司機即被告甲○○於上開
時、地駕駛A車與系爭車輛發生車禍致系爭車輛受損，惟就
原告賠償之請求，另以：估價單有部分項目非本件車禍所致
，且零件應折舊；又本件原告未舉證有租車費用之支出；另
依道路交通事故初步分析研判表之記載，被告甲○○僅為肇
事次因云云等語。是以本件所應審酌者，乃在於：原告就本
件車禍之發生是否與有過失？原告得請求被告賠償之金額若
干？
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而
應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職
務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發
生損害者，僱用人不負賠償責任。」，民法第191條之2、第
184條第1項前段、第196條、第213條及第188條第1項分別定
有明文。本件車禍之發生，係因被告甲○○之過失所致（原
告與有過失部分詳後述），被告甲○○之加害行為與原告之
受損害間具有相當因果關係，又被告禾昇公司為被告甲○○
之僱用人，本件車禍為被告甲○○於執行職務中造成，此為
兩造所不爭，被告禾昇公司亦未舉證以證明於選任受僱人及
監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而
仍不免發生損害，依前揭說明，被告二人自應連帶負損害賠
償責任。茲就原告請求之金額審核如下：
（一）車損修理費220,000元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照）。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於101年2月出廠使用，有公路監理電子閘門查詢資料在卷可佐附卷可稽，至110年5月18日受損時，已使用逾5年，原告雖提出估價單2紙以證明系爭車輛修復需費220,500元（工資27,500元、烤漆17,000元、零件176,000元），因被告等人爭執修復費用過高，本院依原告之聲請囑託台灣區汽車修理工業同業公會進行鑑定結果，系爭車輛合理之修復費用為72,000元（鈑金24,000元、烤漆13,000元、零件35,000元），有該公會111年3月30日台區汽工(宗)字第111161號函可參，且為兩造所不爭執，該鑑定結果自得做為本件系爭車輛修復費用認定之依據。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，及行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，是系爭車輛之折舊年數為5年，零件折舊後之餘額為2,142元【計算式：第1年折舊值35,000×0.369=12,915，第1年折舊後價值35,000-12,915=22,085，第2年折舊值22,085×0.369=8,149，第2年折舊後價值22,085-8,149=13,936，第3年折舊值13,936×0.369=5,142，第3年折舊後價值13,936-5,142=8,794，第4年折舊值8,794×0.369=3,245，第4年折舊後價值8,794-3,245=5,549，第5年折舊值5,549×0.369=2,048，第5年折舊後價值5,549-2,048=3,501】，至於鈑金、烤漆則不因新舊車輛而有所不同，被告等人自應全額賠償，被告等人應賠償系爭車輛修理費用合計為40,501元（計算式：3,501元+24,000元+13,000元=40,501元）。
（二）系爭車輛維修期間不能使用之損害40,000元部分：
原告主張系爭車輛維修30日無法使用，必須另外租車而支
出費用共40,000元，被告等人雖否認原告有此支出，然系
爭車輛於進廠維修期間無法使用，原告自因此而受有損害
，此為事理之然，原告復不爭執台灣區汽車修理工業同業
公會鑑定之合理修復日數為5日，本院依民事訴訟法第222
條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額。」規定，參酌系爭車輛受損情形及市場一般行情
，認系爭車輛維修期間不能使用之損害之損害為9,000元
（1,800×5＝9,000），原告之請求，於此範圍內，為有
理由。
（三）精神慰撫金200,000元部分：
再按「慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。本件依上訴人所訴，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋，使其發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。上訴人竟依民法第195條規定，請求被上訴人賠償慰藉金200000元，即屬於法無據，不應准許。」（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。經查：原告因本件車禍，僅受有系爭車輛受損之損害，即僅有財產上之損害，且原告並未受傷，且無法證明因被告之侵權行為而受有身體、生命、自由等人格權之損害，或其他人格法益遭受不法侵害而有情節重大之情事一節，業經原告於警詢時自承（參見本院卷第34頁），揆諸前開說明，即無請求被告賠償精神慰撫金之餘地，原告此部分之請求，核屬無據。
（四）綜上，被告等人應賠償之金額合計49,501元（計算式：
40,501元＋9,000元＝49,501元）。
三、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本
件車禍事故之發生，係因原告駕駛系爭車輛向左偏行時未注意車前狀況，被告甲○○駕駛A車，未注意車前狀況所致，有被告等人所提道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，則就本件車禍之發生，被告固有過失，然原告同有未注意車前狀況之過失，揆諸前開法條意旨，本院自得依職權減輕被告等人對於原告之賠償責任，經綜合原告及被告甲○○之過失情節及相關事證，認原告之過失比例應為30%，被告甲○○之過失比例為70%，是被告等人應賠償原告之金額應減為34,651元（計算式：49,501元×70%＝34,650.7元，元以下四捨五入）。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶
給付34,651元，為有理由，應予准許，逾此之請求，難謂有
據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為之判決，就被告等人敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行及被告等人得供相當擔保金額而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官劉美蘭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,960元
第一審鑑定費 9,000元
合 計 13,960元由被告連帶負擔七分之一