臺灣高等法院104年度國抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年國抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國104年02月25日

裁判案由：國家賠償

臺灣高等法院民事裁定104年度國抗字第8號抗告人 魏高明 上列抗告人因國家賠償事件，對於中華民國103年3月12日臺灣臺北地方法院103年度重國字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第482條、第495條前段定有明文。是對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號判例意旨參照）。又提起抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1000元；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之18前段及第495條之1第1項準用第444條第1項亦定有明文。
二、經查，抗告人不服原法院於民國（下同）103年3月12日所為103年度重國字第10號駁回起訴之裁定（下稱原裁定），於103年3月24日提出民事聲明異議狀，乃就原裁定不服謀求救濟，且就該關於國家賠償事件所為裁定，法律別無不許抗告之規範，即應適用抗告程序之規定，抗告人狀載文字誤為異議，揆諸首揭規定及判例意旨，應視為已提起抗告，並應繳納裁判費1000元，然未據繳納。經本院於104年2月9日裁定命抗告人於收受裁定正本送達後3日內補正，該裁定已於同年月13日送達抗告人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第9頁），抗告人逾期迄今仍未繳納，亦有裁判費或訴狀查詢表可佐（見本院卷第11頁），其抗告自非合法。抗告人雖以：
原法院違法亂紀，應依民事訴訟法第89條、第49條、民法第92條、第93條等規定命原法院負擔本件訴訟費用云云（見本院卷第10頁），惟依民事訴訟法第77條之18規定，抗告人應繳納裁判費本即其提起抗告之合法要件之一，核無民事訴訟法第89條第1項、第2項規定：「法院書記官、執達員、法定代理人或訴訟代理人因故意或重大過失，致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請或依職權以裁定命該官員或代理人負擔」、「依第49條或第75條第1項規定，暫為訴訟行為之人不補正其欠缺者，因其訴訟行為所生之費用，法院得依職權以裁定命其負擔」之適用，又民事訴訟法第49條規定乃有關當事人能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許欠缺之補正，民法第92條、第93條規定乃有關確定訴訟費用額之程序及方法，均與訴訟費用之負擔無涉，是抗告人主張抗告費用應由原法院負擔云云，洵非可採。從而，抗告人既未依限補正，揆諸前開說明，其抗告自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國104年2月25日
民事第二十一庭
審判長法官梁玉芬
法官管靜怡法官鍾素鳳正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國104年2月26日
書記官常淑慧