臺灣高等法院104年度抗字第108號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第108號刑事裁定

裁判日期：民國104年02月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第108號抗告人即受刑人 呂宥霖 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國104年1月8日裁定（103年度聲字第1690號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）因毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，酌定其應執行刑為有期徒刑19年等語。
二、抗告意旨略以：自95年7月新法施行後，已廢除連續犯之規定，也造成部分習慣犯（如竊盜、施用或販賣毒品等）因適用數罪併罰致刑罰過重之不合理現象；為因應此類不合理現象，各級法院開始斟酌考量於定應執行刑時如何避免此現象發生，惟目前僅針對販賣毒品、強盜等重罪，例如所科處徒刑共計132年8月，定執行刑之結果僅應執行8年，猶似舊法連續犯所科之刑，而對於施用毒品或槍砲之輕罪，定執行刑後之刑罰卻數倍於舊法之連續犯，實違反公平正義及比例原則云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，此刑法第50條定有明文。而依刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾法定之30年（修正前舊法為20年）最高限制，此即外部性界限。又除外部性界限外，法院對於自由裁量權之行使，仍應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。（96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決參照）
四、經查：㈠抗告人呂宥霖所犯原裁定如附表編號1至18所示之毒品危害
防制條例等罪，犯罪時間均合於數罪併罰之要件，揆諸前揭規定，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。茲原裁定就該附表編號1至18所示之刑，定其應執行有期徒刑19年，其所定應執行刑係各宣告刑中最長（有期徒刑7年7月）以上，各刑合併之有期徒刑以下之範圍內（即所謂外部性界限），且於臺灣新竹地方法院100年度聲字第1273號就附表編號1至12所示之刑，裁定定其應執行有期徒刑7年；另臺灣新竹地方法院100年度訴字第131、351號就附表編號13至17所示之刑，以判決定其應執行有期徒刑12年6月，與附表編號18所示之有期徒刑3月，合計19年9月（即所謂內部性界限），經核原裁定未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，自難認原法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。
㈡另查原裁定就該附表編號1至12，經臺灣新竹地方法院100年
度聲字第1273號裁定定應執行刑為有期徒刑7年部分，抗告人所犯12罪，於上開歷次科刑中，自原始總刑期為有期徒刑8年1月（即97個月）部分已減為有期徒刑7年（即84個月）；附表編號13至17經該原判決定應執行刑為有期徒刑12年6月部分，抗告人所犯5罪，於上開歷次科刑中，自原始總刑期為有期徒刑26年7月（即319個月）部分，已減為有期徒刑12年6月（即150個月）；受刑人已受有上開定應執行刑之科刑上之利益，本件原裁定就上開附表編號1至17所示之刑與附表編號18所示之有期徒刑3月，諭知應執行有期徒刑19年，顯較抗告人上開已受定應執行刑更為有利。
五、綜上所述，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定有違反比例或公平原則之情事云云，顯非可採，從而本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年2月25日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官鄭水銓法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官陳佳微中華民國104年2月26日