臺灣高等法院103年度抗字第1849號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1849號民事裁定

裁判日期：民國104年02月25日

裁判案由：塗銷土地所有權登記

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第1849號抗告人 蘇政德 上列抗告人因與相對人 杜瑞奎 間塗銷土地所有權登記事件，對於中華民國103年9月18日臺灣士林地方法院103年度重訴字第434號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按提起民事訴訟，應按其訴訟性質，分別依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款定有明文。又裁判費之繳納為訴訟合法要件，法院應依職權調查，故就同一訴訟，法院核定之訴訟標的金額有誤，即應重行核定（最高法院99年度台抗字第354號裁定意旨參照）。次按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言（最高法院97年度台簡抗字第20號裁定意旨參照）。
二、經查抗告人向原法院起訴，請求相對人應將坐落臺北市○○區○○段○○段00地號（下稱系爭土地）權利範圍6分之1，於民國53年11月27日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為 杜武發 名義，此觀抗告人於原法院起訴狀記載訴之聲明即明（見原法院卷第6至7頁），又抗告人請求相對人塗銷系爭土地權利範圍6分之1之所有權移轉登記，回復登記為杜武發名義，顯非就系爭土地所有權之全部均有所主張，故本件之訴訟標的價額自應以系爭土地權利範圍6分之1於起訴時之交易價額（即市價）為準。次查系爭土地於另案即原法院101年度司執速字第28049號強制執行事件中鑑定其市價為891,528,000元，有系爭鑑定報告1件在卷可憑（見本院卷第75至77頁、第79至93頁），故本件訴訟標的價額應核定為系爭土地市價之6分之1即148,588,000元（即891,528,000元×1/6＝148,588,000元），應繳納裁判費1,266,143元，審判長應依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，以裁定命抗告人於一定期間內補繳上開應納之裁判費。惟原法院於103年9月4日以103年度補字第865號裁定核定訴訟標的價額為891,528,000元，並命抗告人補繳裁判費6,986,781元，其裁判費之計算顯然有誤，經本院另以本院103年度抗字第1845號裁定廢棄，揆諸上開說明，即應由原法院重行命抗告人補繳裁判費，惟原法院逕以抗告人未補繳裁判費為由，遽裁定駁回抗告人之訴，於裁定時，依最高法院裁判意旨，固無違誤，然於本件裁定確定前，上開核定訴訟標的價額之裁定，既經本院廢棄，自應重行命補正，則原裁定裁判之基礎既已變更，自屬無可維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國104年2月25日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官賴秀蘭法官周舒雁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年3月2日
書記官蔡宜蓁