臺灣高等法院103年度訴字第52號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年訴字第52號民事裁定

裁判日期：民國104年02月25日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定103年度訴字第52號原告 林淑芬 兼上一人訴訟代理人 雷紫櫻 被告 鄭淑瑩 訴訟代理人 游文愷 律師複代理人 林宇文 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度附民字第92號），原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，又該條關於審判長權限之規定，於受命法官行準備程序時準用之，民事訴訟法第272條第1項亦著有明文。再按，刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號民事判例參照）。
二、查原告依侵權行為法律關係，提起刑事附帶民事訴訟主張：被告分別於94年10月、94年初佯稱其夫經營資產管理公司，且與銀行合作，獲利頗豐，惟現缺乏資金為由，向原告林淑芬調借款項，及誘使原告雷紫櫻挹注投資款，並稱本金可隨時收回云云，誘使原告繼續貸與款項或增加投資，原告因此陷於錯誤，原告林淑芬分別於93年10月14日、94年8月15日、同年月20日將現金新臺幣（下同）27萬元、36萬元、54萬元交給被告，共計117萬元，而原借款金額分別為30萬元、40萬元、60萬元，共計130萬元，均先預扣10%之利息後交付餘款；原告雷紫櫻分別於94年1月至同年8月間多次交付現金予被告，共計252萬元，而原投資金額共計280萬元，由原告雷紫櫻與其胞妹 雷亞鳳 共同出資，但係透過原告雷紫櫻名義投資，均先預扣10%之利息後交付餘款，因此分別從原告林淑芬、雷紫櫻陸續詐得現金117萬元、252萬元之事實。經本院刑事庭裁定移送民事庭後，原告追加基於借款返還請求權及不當得利請求權，同求為命被告應給付原告林淑芬110萬元、雷紫櫻260萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，本件原告追加起訴部分未據繳納裁判費，經受命法官於民國103年10月29日準備程序時，命追加原告林淑芬、雷紫櫻於10日內分別補繳裁判費15,030元、35,952元（見本院卷第199頁背面），然原告逾期迄今仍未補正，有本院查詢表附卷可證（見本院卷第229及238頁）。是原告提起上開追加之訴，並不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國104年2月25日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官周舒雁法官賴秀蘭正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年2月26日
書記官林淑貞