臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第13460號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林書煒
被 告 財政部國有財產署臺灣北區辦事處（即被繼承人蔡
永興之遺產管理人）
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 蕭吉翎
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年11
月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人 蔡永興 之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
肆萬柒仟捌佰零伍元，及其中新臺幣玖萬伍仟陸佰陸拾參元自民
國一百零五年八月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告於管理被繼承人蔡永興之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰零伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應於管理被繼承人蔡永
興之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）286,938元，及其
中95,663元自民國（下同）105年8月8日起至清償日止，按
年息15％計算之利息。嗣於105年11月15日以書狀減縮聲明
為被告應給付原告147,805元，其餘請求不變，依民事訴訟
法第255條第1項但書第3款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人蔡永興前向原告請領信用卡使用，依約
定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款
截止日前向原告清償。詎料蔡永興至今積欠147,805元未按
期給付，其中本金95,663元、自102年8月23日起至104年8月
31日止按年息20％計算，及自104年9月1日起至105年8月7日
止按年息15％計算之利息52,142元。按約定條款第16條約定
，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金
之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20％算至清償日止
。又自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息
15％計算利息。另依約定條款第24條約定，被告已喪失期限
利益，應即清償所有未償還之全部款項，又蔡永興已於95年
6月14日死亡，其繼承人皆已辦理拋棄繼承，而被告為其遺
產管理人，爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1項所示。
二、被告辯稱略以：利息逾5年部分罹於時效。遲延利息部分依
民法第230條規定不可歸責債務人之事由不負遲延給付責任
，蔡永興於95年6月14日死亡，蔡永興實際無法清償，又對
被繼承人之債權人為公示催告期滿前不得清償，本件對債權
人公示催告於101年2月22日刊報，公示催告期滿之日為102
年8月22日，故自蔡永興於95年6月14日死亡之日起至102年8
月22日公示催告期滿之日止，不負遲延責任等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、帳務查詢明細、沖償明細表、信用
卡帳單等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告就此
部分主張為真正。被告雖就利息部分提出時效抗辯，並就95
年6月14日起至102年8月22日止之利息主張不付遲延責任，
惟原告已就被告抗辯部分減縮聲明，是被告抗辯對原告已無
影響。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告
依信用卡契約之法律關係，訴請被告於管理蔡永興之遺產範
圍內給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年12月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年12月14日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,550元│本件訴訟標的金額經原告│
├──────┼───────┤減縮後，請求147,805元│
│合計│1,550元│及附帶利息，故訴訟費用│
│││中1,550元由被告負擔，│
│││其餘減縮部分訴訟費用由│
│││原告自行負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘