裁判字號：臺灣屏東地方法院95年交簡上字第41號刑事判決
裁判日期：民國95年10月11日
裁判案由：過失傷害
台灣屏東地方法院刑事判決95年度交簡上字第41號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告涉犯公共危險案件，不服台灣屏東地方法院95年度交簡字第246號中華民國95年4月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號95年度偵字第1740號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○過失傷害人，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國94年4月26日7時20分許，駕駛車牌號碼00—8710號自小客車，沿屏東縣○○鄉○○道路由西往東方向行駛，途經該產業道路（支線道○○○鄉○○村○○路（幹線道）之交岔路口時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，及在未劃設車道線之道路時速不得超過40公里，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，適乙○○騎乘車牌號碼000—592號重機車沿南北路由南往北方向行駛，亦疏未注意車前狀況，在上述交岔路口，與林車相撞因而人車倒地，致其受有左脛腓骨開放性骨折之傷害。甲○○於肇事後，犯罪未被發覺前，當場向前往處理之警員 鍾永能 承認肇事而自首。
二、案經乙○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中坦承本件車禍其有部分過失之情不諱，核與告訴人乙○○指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、照片8張、診斷證明書在卷可稽。又本件車禍被告甲○○駕駛小客車超速行駛支線未讓幹線道車先行為肇事主因，告訴人乙○○駕駛重機車未注意車前狀況為肇事次因，台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，有該會鑑定意見書1份附卷足佐，事證已臻明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害之罪。原審審酌被告過失之程度、造成被害人受傷之結果、犯後供認犯行，迄未與本件被害人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑2月，固非無見，惟查被告於肇事後犯罪未被發覺前，當場向前往處理之警員承認肇事而自首，進而接受裁判，業經至本案車禍現場處理交通事故肇事之警員鍾永能到庭結證屬實，應依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑，此為原審未及審酌，原判決既有上開違誤之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。另檢察官以被告未與告訴人達成和解，告訴人受傷嚴重，故應加重其刑云云，惟查本案車禍之發生被害人亦與有過失，既如前述，此一情狀業經原審審酌，量刑尚屬妥適，而被害人因被告過失而受傷部分，尚可提出民事訴訟請求損害賠償，非必科以與被告過失程度顯不相當之重刑，被害人之損害方可彌補，是檢察官仍執此為由上訴，顯非可取，附此敘明。
三、爰審酌被告犯後自首，已坦認犯行，被害人就本案車禍之發生亦與有過失，被告未與被害人達成民事和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。又按94年2月2日公布並於95年7月1日施行之修正刑法第41條第1項有關易科罰金折算標準，由舊刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以上」折算一日，提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」，此為科刑規範事項之變更，而修正前之折算標準，係以1元以上3元以上折算一日，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，亦即以銀元100元至300元（經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元至900元）折算1日，顯以修正前刑法折算標準對行為人有利，故依刑法第2條第1項前段，本案應依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定諭知易科罰金之折算標準；另關於自首，修正後刑法規定：「得減輕其刑」，與修正前刑法第62條前段規定：「減輕其刑」不同，比較新舊法結果，應以修正前規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前第62條規定較有利被告；而緩刑部分則逕行適用新法，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
369條第1項前段、第364條，刑法第284條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段、第62條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳川傑到庭執行職務中華民國95年10月11日
刑事第五庭
審判長法官石家禎
法官李宜娟法官林家聖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年10月11日
書記官林鴻仁