臺灣基隆地方法院93年度婚字第393號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院93年婚字第393號民事判決

裁判日期：民國94年05月05日

裁判案由：履行同居等

臺灣基隆地方法院民事判決93年度婚字第393號原告甲○○被告乙○○當事人間請求履行同居事件，本院於94年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386各款所列情形之一，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與大陸地區人民之被告於民國91年5月14日結婚，被告並於同年8月14日入境來台，並於00年0月00日產下一子 何國陽 ，嗣於同年8月22日攜子何國陽回大陸探親，就此一去不回。原告雖於92年9月3日向內政部入出境管理局申請被告團聚入境，多次寫信勸說被告回台團聚，並於同年10月15日前往大陸欲接被告母子二人回台生活，詎料均遭被告拒絕。按夫妻互負同居義務，民法第1001條定有民文，故聲明請求判決：被告應與原告同居，並偕同兩造之子何國陽回台等語。被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提之書狀陳述略以：兩造結婚後，被告向工作單位請了一年長假，赴臺灣生活，休假期滿後，便帶著兒子返回大陸，回公司銷假後，適逢工作單位改制，現有工作人員必須大規模裁員，如按原來商定計畫返回臺灣的話，被告工作即可能不保，並且得不到補償，為此，被告不得已之下，必須決定要留下一段時間，待公司的兼併重組告一段落後，工作穩定，才能再行請假返台，被告雖以信件向原告解釋，但原告似乎不能理解，可能無形產生一些矛盾衝突等情。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件被告為大陸地區人民，應適用台灣地區之法律即中華民國法律為兩造結婚效力之準據法。再按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有明文。查被告婚前於大陸家鄉即有工作，婚後以請假方式來台探親，休假期滿或居留期限屆至，勢必返回大陸，被告辯稱因工作單位改制，現有工作人員必須大規模裁員，如再請長假返回臺灣的話，工作即可能不保乙節，尚非無據，且原告亦自承前陣子因失業，無法提供被告生活之支助，而被告限於身分，來台後無法工作，必須留在大陸地區工作賺錢，維持生活，亦無可厚非，又按夫妻平等、獨立，對於其婚姻生活，均應悉心協力經營。如因異地工作，而對於夫妻履行同居義務之方式或處所產生不同意見，亦應本於夫妻之互信、互諒、互愛精神，共同尋求相互配合解決之道，不能逕以男娶女嫁之觀念，要求妻應以夫之需求為優先，縱使原告現今已找到工作，亦不得以一方之經濟能力足以養家，即強令他方放棄工作，足認被告係因工作關係而必須留在大陸，有不能同居之正當理由，尚難認其違背同居義務，從而，原告本於婚姻關係請求被告履行夫妻同居義務，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月5日
家事法庭法官林李達以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年5月10日
書記官黃錫煒