臺灣士林地方法院小額民事判決
104年度湖小字第523號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
訴訟代理人 鄭智敏
張修齊
被 告 葉信宏 原住新北市○○區○○路○○○巷○○弄11
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104年8
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟叁佰肆拾貳元，及其中新臺幣叁
萬肆仟陸佰柒拾貳元部分，自民國一百零一年二月一日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算
之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元，由被告負擔新臺幣壹仟零伍拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍萬捌仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。又小額訴訟之訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第
255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時聲
明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）61,076元，及其中
34,672元部分，自民國101年2月1日起至清償日止，按週
年利率百分之19.97計算之利息等語。嗣於本院104年8月
31日言詞辯論期日，原告以言詞變更訴之聲明為：被告應給
付原告61,076元，及其中34,672元部分，自101年2月1日
起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.97計算之利
息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15
計算之利息等語。核其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北
分公司申辦信用卡使用，依約被告得持該信用卡於各特約商
店簽帳消費，但應於繳款期限前清償消費帳款或繳付最低應
繳金額，未清償之消費帳款則應按週年利率百分之19.97計
付利息，於104年9月1日後，則應按週年利率百分之15計
付利息（因銀行法第47條之1第2項規定，於104年9月1
日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率百分之15
）。又被告未於約定之繳款期限前付清最低應繳金額時，荷
商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司尚得按被告逾期未繳天
數，加徵逾期手續費。詎被告未依約還本繳息，至101年1
月31日止，尚有61,076元之消費帳款本金、利息及逾期手續
費未清償，其中消費帳款本金部分為34,672元，利息部分為
23,670元，逾期手續費部分為2,734元。又訴外人澳商澳洲
紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司於99年4月17日承
受蘇格蘭皇家銀行持有荷商荷蘭銀行在臺資產、負債及營業
，並於同年更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳
盛銀行），又澳盛銀行於101年6月29日將前開債權（含本
金及利息）讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第
1款、第18條第3項之規定，於101年6月29日登報，而對
被告生債權移轉之效力。爰依信用卡使用契約及債權讓與法
律關係，請求被告給付欠款並依約加給利息、逾期費用等語
。並聲明：被告應給付原告61,076元，及其中34,672元部分
，自101年2月1日起至104年8月31日止，按週年利率百
分之19.97計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業經提出行政院金融監督管理委員會99年
3月4日金管銀外字第00000000000號函、99年3月16日金
管銀外字第00000000000號函、債權讓與證明書、登報公告
影本、荷蘭銀行信用卡申請表格、信用卡注意事項、信用卡
消費明細、債權額計算表等件為證（見本院卷第7頁至第25
），核與其所述相符，應堪信原告之主張為真實。
五、惟約定利率，超過年息百分之20者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折
扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定
有明文。而定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯
失公平者，無效；定型化契約中之有違反平等互惠原則者，
推定其顯失公平；而定型化契約條款中，若有規定消費者違
約時，應負擔顯不相當之賠償責任者，為違反平等互惠原則
，消費者保護法第12條第1項、第2項第1款、施行細則第
14條第3款皆定有明文。經查，本件原告請求被告應就屆期
未清償之消費帳款，於104年8月31日前，按週年利率百分
之19.97計付利息，已接近民法第205條之法定週年利率百
分之20之上限，而本件原告復以本件信用卡注意事項第1條
第4項之定型化契約條款為依據，請求被告給付逾期手續費
2,734元。然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚
難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原
告猶以荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司單方擬定之定
型化約款，於104年8月31日前，向消費者即被告收取按週
年利率百分之19.97計算之利息，已因此獲取大量之經濟利
益，若再允許原告得以上開定型化契約條款，向被告收取逾
期手續費，不僅對被告實有過苛，且亦有違誠信原則。況以
原告請求之逾期手續費數額2,734元，與被告積欠之消費帳
款本金數額34,672元相比較，原告請求被告給付之逾期手續
費已達本金數額之百分之7.8，若再加計本件原告請求之計
息利率即週年利率百分之19.97，則原告甚有規避法定利率
上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告於
請求本金及利息外，尚請求違約金之給付，對被告有失公平
，該定型化約款依消費者保護法第12條第2項第1款規定，
應為無效，此部分之金額應予扣除，原告應僅得請求58,342
元（計算式為：61,076元－2,734元＝58,342元）。
六、綜上所述，原告依信用卡使用契約及債權讓與法律關係，訴
請被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又
本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依同法第436條
之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,100元（即第
一審裁判費1,000元＋公示送達登報費用100元），其中1,
050元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國104年9月8日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年9月8日
書記官王美韻