裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年聲字第879號刑事裁定
裁判日期：民國111年08月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲字第879號聲明異議人即受刑人 石維華 上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，以臺灣高雄地方檢察署檢察官100年執屹字第11058號之2之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國101年5月28日之100年執屹字第11058號之2之執行指揮命令應予撤銷。
理由
一、聲明異議意旨詳如附件。
二、經查：
㈠、關於羈押日數究竟應先折抵有期徒刑或拘役、或罰金之易刑，刑法第37條之2第1項並無明文，檢察官於前案裁量選擇羈押日數先行折抵有期徒刑者，實應積極斟酌法規之目的、受刑人個案之具體狀況、注意執行結果對受刑人所可能產生之有利、不利情形、行刑權時效消滅與否等一切情狀，並除有行政程序法第97條所列各款情事外，原則上應附理由為之（行政程序法第96條、第97條規定），始得認已妥當行使其裁量權。尤以受刑人如因徒刑執畢或假釋後，接續執行拘役或罰金易服勞役，因不符合行刑累進處遇條例第19條編級之規定，而不予編級（按依該條累進處遇責任分數列表之規定，僅列有有期徒刑6月以上1年6月未滿等，及無期徒刑各刑期部分之計算，並無拘役及罰金之易服勞役部分），則受刑人因其累進處遇表現良好所得之處遇，即當取消；況依行刑累進處遇條例第28條之1規定，累進處遇進至第三級以上之有期徒刑受刑人，每月成績總分在十分以上者，得依規定，分別縮短其應執行之刑期，可知羈押日數先折抵有期徒刑或拘役、或罰金之易刑，攸關受刑人之人身自由，凡此不利受刑人之事項，檢察官自應為積極之斟酌裁量。
㈡、又本件聲明異議人即受刑人（下稱異議人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例經羈押57日，其後經本院以100年度上訴字第517號刑事判決判處有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，暨因其另犯他案，經本院以101年度聲字第310號裁定，定應執行有期徒刑3年4月，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以101年執更屹字第1203號執行指揮，執行起迄日自民國99年9月17日至102年11月20日；另異議人又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度聲字第324號裁定，定應執行有期徒刑16年6月，經高雄地檢署檢察官以101年執更屹字第1627號執行指揮，接續101年執更屹字第1203號執行，起迄日自102年11月21日至119年4月20日，而異議人所執上開併科罰金3萬元易服勞役之30日部分，高雄地檢署檢察官則以100年執屹字第11058號之2執行指揮書，接續101年執更屹字第1627號指揮書執行，起迄日自119年4月21日至119年5月20日等節，有本院調取本院100年度上訴字第517號刑事判決、高雄地檢署101年執更屹字第1203號、101年執更屹字第1627號、100年執屹字第11058號之2執行指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。可知檢察官於本案僅以刑法第37條之2第1項之文字排列順序，將羈押日數之折抵順序以有期徒刑為先，然參刑事訴訟法第459條規定「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但『有必要時』，檢察官得命先執行他刑。」係將罰金之執行除外後，明定主刑之執行順序，而非依刑法第37條之2第1項文字排列順序謂羈押應先折抵有期徒刑，亦即，有期徒刑與罰金之執行順序，何者為先，法無明文，而係賦予檢察官裁量權，尚不能以刑法第37條之2第1項之規定，謂有期徒刑在罰金之前，即謂應優先折抵徒刑。
㈢、末查，檢察官指揮執行羈押日數折抵各刑罰之裁量權限，仍須遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）、行刑權消滅與否等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。必無裁量濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量等情事，其指揮執行之裁量方為合法。具體而言，有期徒刑併科罰金案件之執行，其罰金未繳納而須易服勞役者，依刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第2條第1項、第34條第1項等規定，罰金易服勞役與處徒刑或拘役之人犯，應分別執行，且二者各在監外作業或於監獄內執行之方式有別，形式上似以羈押期間折抵較重之有期徒刑刑期較有利於受刑人。然對於刑期6月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之；且依監獄行刑法第20條受累進處遇者，方適用行刑累進處遇條例之規定，監獄行刑法第20條第1項前段、行刑累進處遇條例第1條定有明文。從而罰金未繳納而易服勞役之情形，因非屬「刑期6月以上之受刑人」，本無行刑累進處遇條例之適用。是受6月以上有期徒刑併科罰金宣告之受刑人，未繳納罰金而須易服勞役者，其裁判確定前羈押之日數，若先折抵有期徒刑完畢，其罰金易服勞役之執行，即無從受累進處遇。而若羈押日數先折抵罰金易服勞役之額數，其6月以上有期徒刑部分之執行，則可適用行刑累進處遇條例相關規定。因此從刑罰目的與透過累進處遇促使受刑人及早復歸社會、再社會化之角度而論，前述情形羈押日數先折抵罰金易服勞役額數，是否概無可取，亦非必然（最高法院108年度台抗字第17號刑事裁定見解參照）。從而，本件異議人主張檢察官就羈押日數應先折抵其易刑之罰金，以免其利益受損，即不無道理，另檢察官既未為裁量，本院尚無從審查檢察官裁量所憑資料、論理及決定，宜尊重檢察官裁量權限，撤銷100年執屹字第11058號之2之執行指揮命令，請檢察官妥為裁處後，再行憑辦。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國111年8月29日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官唐照明法官陳美燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中華民國111年8月29日
書記官洪以珊