裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年抗字第245號刑事裁定
裁判日期：民國111年08月29日
裁判案由：延長羈押等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度抗字第245號抗告人即被告 陳耀華 選任辯護人 李偉如 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年8月12日禁止接見、通信及受授物件裁定（110年度重訴字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
二、原裁定意旨略以：原審以抗告人即被告陳耀華（下稱被告）涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款情形，有羈押之原因與必要，自民國110年9月17日起執行羈押，嗣分別於110年12月17日、111年2月17日、111年4月17日、111年6月17日裁定延長羈押，並均禁止接見、通信及受授物件（日用品除外）在案。茲因被告羈押期間即將屆滿，經於111年8月11日訊問被告後，裁定被告應自111年8月17日起，延長羈押2月，並應禁止接見、通信及受授物件（日用品除外）等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得羈押之；法院認羈押之被告與外人之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，為刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105條第3項所明定。經查：
㈠、被告涉嫌與同案被告 莊啟義 、 黃志生 、 顏旭懋 （行為時為雲林縣議員，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第12513號追加起訴，由原審以111年度重訴字第7號案件審理中）等人，共同以東港籍祥湧6號漁船（船東為被告，船長為莊啟義）自我國領海外（距離東沙島東南方90浬處）走私運輸第二級毒品甲基安非他命30袋（共約640公斤）入境返回屏東縣東港，並由同案被告 洪凱祥 、 郭冠廷 、 粘元榤 、 陳俊嘉 、 涂宏德 、 林余姿 、 陳佑維 及其他不詳共犯載運、接駁其中26袋甲基安非他命（重量約達562.2公斤），扣除於陳俊嘉處查扣之甲基安非他命31.97公斤外，約有530公斤甲基安非他命流入市場等情，業據被告於原審認罪，並經原審依調查全案證據結果，認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，依想像競合犯規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷，於111年7月25日判處被告無期徒刑，且同案被告莊啟義（判處無期徒刑）、黃志生（判處有期徒刑6年2月）、洪凱祥（判處有期徒刑11年6月）、郭冠廷（判處有期徒刑10年）、粘元榤（判處有期徒刑10年）、陳俊嘉（判處有期徒刑13年6月）、涂宏德（判處有期徒刑7年）亦均於同日經判處罪刑在案，目前均尚未確定，至於同案被告顏旭懋、林余姿、陳佑維則仍在原審審理中，此有原審上開判決書及臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第12513號追加起訴書在卷可稽，且經本院核閱原審111年度重訴字第10號刑事審判卷宗無訛，堪認被告上開犯罪嫌疑確屬重大。
㈡、原裁定依據上開犯罪事實，認被告於偵查時至原審準備程序時之供述前後不一，更與另案被告莊啟義、黃志生之供述，互有齟齬，顯有相互推諉、避重就輕之情，再者，被告所犯之罪，為最輕本刑10年以上重罪，可預期將來判決之刑度非輕，重罪經常伴隨逃亡之可能，良以趨吉避凶、脫免罪責而不甘受罰之基本人性，則被告將來遭遇刑罰時，非無畏罪而逃避刑罰執行之可能，自有相當理由足認其有逃亡之虞，是被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；經權衡被告本案犯行之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除被告逃亡之疑慮，無從達到與羈押同等之實效，非予羈押，難以確保本案刑事審判及執行程序之順利進行，是本件仍有繼續羈押之必要性；又本案雖業經審理並判決，惟尚未確定，並尚有其他共犯在逃及其他同案被告審理中，認仍有禁止接見、通信及受授物件（日用品除外）之必要；因而裁定被告應自111年8月17日起，延長羈押2月，並應禁止接見、通信及受授物件（日用品除外）。觀諸原裁定考量被告目前仍有應予禁止接見、通信及受授物件（日用品除外）之必要，係依全案訴訟進度及被告犯罪情節予以審酌、權衡，在審判所欲達成目的及採此強制處分手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形。
㈢、被告提出本件抗告意旨，雖謂其於原審已坦然認罪，亦難與羈押禁見中之顏旭懋接觸，即無串證之需要及可能，又原審就羈押中之共犯黃志生、莊啟義均已解除其等之禁止接見通信等處分，何以單獨對其維持禁止接見通信等處分等語。惟參酌本案海上走私毒品入境係由被告與莊啟義、黃志生、顏旭懋等4人參與主導，被告雖於原審認罪，惟就本案分工情節與同案被告莊啟義間於原審仍有相互推諉之情（見原審111年6月24日審判筆錄第5至16頁），且據被告於原審供稱，其於本案擔任莊啟義與黃志生、議員顏旭懋方面之聯絡窗口，黃志生則為顏旭懋之聯絡窗口等語明確（見原審111年6月24日審判筆錄第8頁），而顏旭懋涉嫌為本案出資運輸毒品之金主，足見被告、黃志生分別為串連本案運毒船長莊啟義及金主顏旭懋之重要角色，因本案尚有顏旭懋、林余姿、陳佑維等人尚未審理終結，為釐清本案待審共犯之涉案情節，原審仍對黃志生、顏旭懋裁定繼續羈押並禁止接見、通信，亦有原審法院111年7月22日111年度重訴字第7號裁定（被告顏旭懋）、111年8月18日111年度重訴字第1號裁定（被告黃志生）在卷可憑，承上各情，輔以被告本案犯行尚未判決確定，被告與上開共犯間容有勾串之高度可能性，益徵被告目前仍有禁止接見、通信及受授物件（日用品除外）之必要性，是抗告意旨前揭所陳，尚難憑採。
四、綜上所述，原審於訊問被告後，審酌全案相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告涉犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定之羈押原因仍然存在，而有繼續羈押之必要，裁定自111年8月17日起再予延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件（日用品除外），經核認事用法並無違誤，符合最後手段性之要求，尚未違反憲法比例原則。從而，被告以上開事由提起抗告，指摘原裁定所為禁止接見、通信及受授物件（日用品除外）不當，請求撤銷此部分裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年8月29日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官黃宗揚法官林書慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國111年8月29日
書記官林昭吟