臺灣桃園地方法院99年度家簡字第6號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年家簡字第6號民事判決

裁判日期：民國99年09月14日

裁判案由：分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決99年度家簡字第6號原告戊○
丁○○乙○○上三人訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求分割遺產事件，於民國99年08月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造之被繼承人 曾遠安 所遺遺產新臺幣肆拾貳萬元准予分割，其分割方法按兩造應繼分各肆分之壹之比例分割，即兩造應各分得新臺幣拾萬伍仟元。
訴訟費用由原告負擔四分之三，餘由被告負擔。
事實及理由
一、按「因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄。」，民事訴訟法第18條第1項定有明文。本件原告起訴請求分割被繼承人曾遠安所遺遺產，查被繼承人曾遠安於民國99年02月01日死亡時，設籍在桃園縣八德市○○里○○鄰○○街10之1號8樓，有戶籍謄本附卷可稽，揆之前揭規定，本院就此事件為有管轄權法院，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告3人與被告丙○○分別為被繼承人曾遠安之配偶及子女，被告丙○○為被繼承人曾遠安之長子，長年在外，已近十年未與家人聯繫，四處尋找無著，而被繼承人曾遠安於99年02月01日死亡，遺有臺灣銀行中壢分行優惠存款新臺幣42萬元，請依兩造應繼分各1/4分割遺產等語，並聲明如主文所示。
四、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出被繼承人死亡證明書影本、戶籍謄本、存摺影本等件為證，核與所述情節相符。按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。」，「第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」，「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限」，民法第1138條第1項第1款、第1140條、第1141條分別定有明文。查本件被繼承人曾遠安於99年02月01日死亡時，應由被告丙○○與被繼承人曾遠安之配偶及其餘子女即原告戊○、丁○○、乙○○共同繼承，並應由兩造依應繼分各1/4之比例繼承被繼承人曾遠安之遺產。又「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者不在此限」，民法第1151條、第1164條規定甚明。本件並無不得分割遺產情事，而兩造就遺產分割不能達成協議，原告請求依兩造法定應繼分各1/4之比例分割遺產，應屬可採，分割結果兩造每人應各分得10萬5,000元（420,000÷4＝105,000元），爰諭知分割方法如主文第1項所示，以消滅本件遺產公同共有關係。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年9月14日
家事法庭法官王兆飛上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年9月14日
書記官陳月桂