臺灣桃園地方法院99年度聲字第3478號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第3478號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月14日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第3478號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2225號），本院裁定如下：
主文甲○○因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、受刑人甲○○因公共危險案件，分別經本院99年度桃交簡字第1773號判決、99年度桃交簡字第1609號判決，先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。
二、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨參照）。經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開判決影本2紙、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其中附表編號一所示之罪，固分別於民國99年8月25日執行完畢，惟因與附表編號二所示之罪應併合處罰，則該罪自仍不得認已執行完畢。。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年9月14日
刑事第十一庭法官汪曉君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊晴文中華民國99年9月21日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌────┬────────┬────────┐│編號│一│二│├────┼────────┼────────┤│罪名│不能安全駕駛動力│不能安全駕駛動力│││交通工具罪│交通工具罪│├────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑2月│有期徒刑3月│├────┼────────┼────────┤│犯罪日期│民國99年4月18日│民國99年2月9日│├────┼────────┼────────┤│偵查機關│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││年度案號│檢察署99年度偵字│檢察署99年度偵字│││第12412號│第8944號│├─┬──┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最│││││後├──┼────────┼────────┤│事│案號│99年度桃交簡字第│99年度桃交簡字第││實││1773號│1609號││審├──┼────────┼────────┤││判決│99年6月15日│99年7月8日│││日期│││├─┼──┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││││││確├──┼────────┼────────┤│定│案號│99年度桃交簡字第│99年度桃交簡字第││判││1773號│1609號││決├──┼────────┼────────┤││判決│99年7月14日│99年8月9日│││確定│││││日期│││├─┴──┼────────┼────────┤│備註│桃園地檢99年度執│桃園地檢99年度執│││字第10409號（已│字第11404號│││執畢）││└────┴────────┴────────┘