臺灣桃園地方法院99年度婚字第236號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第236號民事判決

裁判日期：民國99年09月14日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第236號原告甲○○被告乙○○○NGU.上列當事人間請求離婚事件，於民國99年08月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告原係越南籍人民，兩造於民國（下同）88年07月30日在越南國結婚，嗣後原告於88年08月18日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，並約定以原告在臺之住所為共同住所，被告隨後即於88年09月07日來臺灣與原告共同生活，初尚和睦。詎被告於89年02月20日返回越南探親後，從此滯留越南不願返臺，並對原告不聞不問，甚而行方不明，失去聯絡，經原告四處找尋無著，被告顯然拒絕履行同居義務，被告係屬惡意遺棄原告且在繼續狀態中，並導致兩造婚姻感情已難維繫，爰依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚，並為訴之聲明如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為越南國人民，是本件應適用中華民國法律，合先敘明。
（二）原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據其提出之戶籍謄本、為證，並有本院依職權查詢（網路）之兩造全戶戶籍資料在卷可憑，堪信為真實。原告主張前揭事實，業據其提出之內政部入出國及移民署入出國日期證明書附卷可稽，並經原告到庭陳述明確，復據本院依職權查詢（網路）法務部入出境資訊連結作業資料，顯示被告於89年02月20日出境臺灣後，即未曾再入境臺灣，亦有法務部入出境資訊連結作業查詢結果表在卷可憑。被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依上開證據，原告之主張應可信為真實。
（三）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨即明。本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，但被告於89年02月20日出境臺灣後，即從未返臺與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依據上開民法之規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月14日
家事法庭法官王兆飛上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年9月14日
書記官陳月桂