臺灣苗栗地方法院99年度易字第1033號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年易字第1033號刑事判決

裁判日期：民國99年11月24日

裁判案由：竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決99年度易字第1033號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告蔡佳倫
鄭勝雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4517、4604號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文蔡佳倫故買贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。
鄭勝雄犯刑法第三百二十一條第一項第三、四款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：本件被告蔡佳倫犯故買贓物罪、被告鄭勝雄犯加重竊盜罪之時間、地點、方式、經過，均與起訴書犯罪事實欄標題一之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、證據名稱：除增加被告蔡佳倫、鄭勝雄於本院之自白及臺灣高等法院被告前案紀錄表外，其餘均引用起訴書證據並所犯法條欄標題一所載（如附件）。
三、量刑理由：㈠被告蔡佳倫：
爰審酌被告蔡佳倫並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，犯後復已坦承犯行，態度尚佳，及其犯罪之動機、手段、目的、所故買之贓物、價值、所生之危害及所故買之贓物已發還予被害人（見99年度偵字第4604號卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒉另審酌被告蔡佳倫未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又其家中尚有
2名年幼子女（有戶籍謄本1份在卷可參）待其照料，其乃因一時失慮，偶罹刑典，犯後復已坦承犯行，態度尚佳，本院因認被告蔡佳倫經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，爰併予宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務，以啟自新。
㈡被告鄭勝雄：
爰審酌被告鄭勝雄正值青壯年，身強體健，卻不思循正途賺取財富，竟貪圖竊取電纜線之利益，希冀不勞而獲，實不足取，且被告素行不佳，有多次竊盜、毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其仍不知記取教訓，再犯本案，顯見其並無悔改之心，倘非處以較重之刑，恐難收刑罰之效；併參以其犯後終能於本院中坦承犯行，勇於承擔罪責，迷途知返，並節省有限之司法資源，避免無益之證據調查，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、目的、所竊取之物、價值、所生之危害，及公訴人具體求刑1年6月等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。本院望被告鄭勝雄經此科刑教訓後，能夠深切反省己身過錯，痛改前非，洗心革面，重新做人；切莫重蹈覆轍，再入歧途。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第2項。㈡刑法第321條第1項第3、4款、第349條第2項、第28條
、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款。
㈢刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官張文傑到庭執行職務。
中華民國99年11月24日
刑事第一庭法官林大為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官高雙全中華民國99年11月24日附錄論罪科刑法條：
刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。