臺灣橋頭地方法院105年度抗字第268號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年抗字第268號民事裁定

裁判日期：民國105年10月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定105年度抗字第268號抗告人 彭群豈 （原名 彭子睿 ）相對人 陳姳仁 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年8月11日臺灣高雄地方法院105年度司票字第4316號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人所提如附表所示本票（下稱系爭本票）未載明於何時給付，亦未指定受款人，另系爭本票原為抗告人所有，而抗告人與相對人間過去交往頻繁，抗告人懷疑系爭本票為相對人竊取所得，為此提起抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年臺抗字第76號判例亦可資參酌。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發，並免除作成拒絕證書之系爭本票3紙，經其為付款之提示竟未獲付款，乃依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，自應負發票人責任，故原裁定依據相對人所提出本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。抗告人固主張系爭本票未載明何時給付，亦未載明受款人云云。然按未記載到期日者，視為見票即付；未記載受款人者，以執票人為受款人，票據法第120條第2、3項分別定有明文。是系爭本票縱未記載到期日及受款人，亦非無效之本票。又抗告人主張並未開立系爭本票予相對人等情，然此核屬實體事項，並非本票形式上要件是否具備之問題，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴，以資解決，非本件非訟程序得予審究。從而，原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以抗告意旨所指事由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國105年10月7日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官周佳佩法官吳保任以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年10月11日
書記官黃淑菁┌───────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬────────┬───────┬──────┬────┤│編號│發票日│票面金額(新台幣)│提示日│利息起算日│票據號碼│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼────┤│001│104年9月11日│50,000元│105年6月20日│105年6月20日│0000000│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼────┤│002│104年9月26日│50,000元│105年6月20日│105年6月20日│0000000│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼────┤│003│104年10月9日│100,000元│105年6月20日│105年6月20日│0000000│└──┴───────┴────────┴───────┴──────┴────┘