臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第53號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳郁銘
被 告 曾仲輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰貳拾捌元，及其中新臺幣壹
萬伍仟陸佰壹拾參元自民國一○一年十二月二十五日起至清償日
止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件於本院審理中，原告之法定代理人變更為童兆勤，並依
民事訴訟法第176條之規定聲明承受訴訟，有民國102年3
月11日民事承受訴訟狀在卷可稽，於法並無不合，自應准許
。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給
付原告新臺幣（下同）17,128元，及其中15,613元自101年
12月18日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。嗣將
聲明減縮為被告應給付原告16,512元，及其中15,613元自10
1年12月25日起至清償日止，按年息百分之18.25計算之利息
，核係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許
。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於94年3月16日向原告借款110,000元，約
定自94年3月16日起至102年3月16日止循環動用，利息採
機動利率計付，詎被告於101年12月24日後竟未依約清償本
息，計尚欠16,512元（其中15,613元為本金；899元為利息
），原告屢經催討，被告置之不理，爰依消費借貸法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：雖有欠15,613元之本金，惟目前無錢可還，不應
再計算利息等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：被告於94年3月16日向原告借款110,000元，約
定自94年3月16日起至102年3月16日止循環動用，利息採
機動利率計付，被告未依約清償，計尚欠本金15,613元等情
，業據其提出與所述相符之借據影本、繳款歷史資料、被告
戶籍謄本等件為證，亦為被告所不爭執，自堪信原告之主張
為真實。惟就利息計算期間之部分，被告仍以前詞置辯。被
告雖以前揭情詞置辯，然現金卡本質上為消費借款，持卡人
對於發卡銀行所為之借款，本有清償責任，所清償者亦係自
身之債務爾，並無造成持卡人額外之不利益，而持卡人本應
衡量自身消費、還款等能力，避免超額消費，信用膨脹，無
法單以借款後無能力還款，執為適法之抗辯理由。是以，被
告所辯尚屬無據。從而，原告主張依約定條款，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。併依同法436條之19之規定
，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國102年5月20日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月20日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。