臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第5號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 傅金銘
林雅婷
被 告 劉奇菁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬叁仟玖佰肆拾玖元，及其中新臺
幣叁拾叁萬陸仟玖佰肆拾伍元自民國一百零一年二月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司
（原名稱為澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公
司，於民國99年4月17日概括承受蘇格蘭皇家銀行持有荷商
荷蘭銀行股份有限公司在臺資產、負債及營業，並繼續營業
，下稱澳盛銀行）申請信用卡使用，依約被告得憑信用卡於
特約商店簽帳消費，或於自動化服務設備預借現金，預借現
金每期應繳付手續費率0.76％，須於次月寄送消費帳單所指
定之繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償，依
約被告應自各筆帳款給付予特約商店日起，依週年利率19.9
7％計付循環信用利息。詎被告未依約清償，迄至101年1
月31日止尚積欠消費款新臺幣（下同）336,945元及自逾期
時起（98年8月11日）至101年1月31日止累計未清償利息
及費用147,004元，共計483,949元未清償。嗣於101年6
月29日澳盛銀行將上開債權讓與原告，且被告屢經催討，均
置之不理。為此，爰依信用卡契約、消費借貸契約及債權讓
與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：被告原向訴外人澳盛銀行於96年7月16日預借現
金金額為324,000元，約定分35期清償，每月應還款之金額
為11,719元，另尚有以電話預借現金每期需繳納金額、期數
分為3,160元、25期與5,999元、15期，每期手續費均為0.
76％，被告自96年起至99年清償約27萬元，尚積欠之金額並
非如原告所起訴之數額，且原告受讓債權後竟未依前開協議
請求利息，而改以週年利率19.97％向被告請求並不合理。
又依信用卡業務機構管理辦法第48條第1項規定，發卡機構
辦理信用卡循環利息，其計息方式不得將各項費用計入循環
信用本金，原告所請求之金額包括每月手續費3,000多元不
應計入循環本金。另依民法第126條，利息之時效只有5年
，應以週年利率5％為上限，被告於96年起借款，迄今已超
過5年，超過5年及週年利率5％部分不應計息，況於債權
轉讓期間，無人與被告聯絡還款，被告因無法聯絡債權人無
法繳款，若債權人有聯絡被告，被告即會按期繳款，債權轉
讓期間不應計息等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張被告前曾向訴外人澳盛銀行申請信用卡使用
，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，或於自動化服
務設備預借現金，被告未依約清償，嗣於101年6月29日澳
盛銀行將上開債權讓與原告之事實，業據其提出相符之信用
卡申請書暨信用卡注意事項、債權讓與證明書、登報公告、
帳務明細表、抵充表等件為證，且為被告所不爭執，堪信其
主張為真。
五、被告雖辯稱：被告已清償27萬元，尚積欠之金額並非如原告
所起訴之金額，又手續費用不應滾入本金計算，且利息過高
，應以週年利率5％計算，利息請求權時效為5年，超過5
年原告不應請求云云，經查：被告向訴外人澳盛銀行預借現
金，預借現金金額為324,000元，約定分35期清償，每月應
還款之金額為11,719元，另尚有以電話預借現金每期需繳納
金額、期數分為3,160元、25期與5,999元、15期，每期手
續費均為0.76％，而每月無利息之約定，經計算後，即令將
該手續費以利息視之，12期之手續費為9.12％，亦未逾民法
週年利率百分之20之利息上限。且依原告所提出之客戶交易
明細表、帳務明細表觀之，其上亦明載被告仍積欠原告上開
金額，復經本院逐一審核計算後，核屬相符。又經計算後，
期付金9,257元該筆借款尚有22期未還，共欠本金203,645
元。期付金3,160元該筆借款尚有25期未還，共欠本金79,0
00元，期付金5,999元該筆借款尚有10期未還，共欠本金59
,990元（見本院卷第184頁），加總後為342,644元，已逾
原告請求之本金數額，足徵原告確實未將手續費滾入本金計
算。另系爭信用卡契約、消費借貸契約約明：如有積欠款項
或逾期清償，依約被告應自各筆帳款給付予特約商店日起，
依週年利率19.97％計付循環信用利息，此經本院核閱系爭
消費借貸契約、信用卡契約確認無訛。本件遲延利息部分既
為被告締約時信用卡申請書上所明載，被告於締約時亦明瞭
遲延利息之約定而與原告達成合意並成立契約，且該遲延利
息並未逾民法週年利率百分之20之利息上限，則被告即應依
約定為履行。又被告係於98年8月11日違約並始起算遲延利
息，距今尚未逾5年，並未逾利息請求權之5年時效。被告
執前詞抗辯，礙難憑採。另被告復抗辯稱：債權轉讓期間，
無人與被告聯絡還款，被告因無法聯絡債權人無法繳款云云
，然被告於原告承受澳盛銀行對被告之債權前，已陷無力還
款之境，該債權讓與並經登載於太平洋日報，而已為合法通
知，被告此部分之抗辯，亦屬無據。
六、從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約及債權讓與之法律
關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准
許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國102年5月21日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國102年5月21日
書記官張妤凡