臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第329號
原 告 廖宗仁
被 告 林信宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月28日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠其住居於門牌號碼新竹縣○○市○○○路○段○○○號14樓之
5號。被告為同棟14樓之3號房屋所有人。
㈡被告於民國103年間起至105年7月15日止，將其所有房屋
（下稱系爭房屋）提供予訴外人遠傳電信股份有限公司（下
稱遠傳電信公司）架設第四代行動通信業務基地台設備。致
其長時間、短距離暴露於未經主管機關審驗之輻射電磁場危
險區域下，住宅遭非法電磁波侵擾，朝夕與致癌因子為伍。
被告違反電信法第39條、公寓大廈管理條例第33條規定，顯
已違反保護他人之法律，侵害原告居住安寧之人格法益，致
其受有精神痛苦及壓力，而受有非財產上之損害。爰請求新
臺幣（下同）9萬元損害賠償。
㈡對被告抗辯之陳述：
一般基地台二個月電費在2萬至3萬元間，而系爭房屋用電
量與一般基地台相仿，然水費甚少，可證明其內無人居住，
且設置高耗電之物。假設並非基地台，亦可能是其他危險物
。被告身為系爭房屋所有人，縱對於承租人之使用狀況不知
情，亦應負責。
㈢為此，依民法第18條、第184條第1項、第2項、第195條
第1項及兩公約第17條等規定，提起本訴。並聲明：被告應
給付原告9萬元。
二、被告則以：
其於104年9月1日將所有系爭房屋出租予訴外人 王志宏 ，
並非遠傳電信公司。又王志宏前曾開門讓社區總幹事入內查
看，證明系爭房屋內並未設置基地台。原告應就系爭房屋設
有基地台乙節負擔舉證責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害。前項情形，以
法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以
背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人
之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格權法益而情節重大者，被害人雖非財產之損害，亦
得請求賠償相當之金額；民法第18條第1項前段、第2項、
第184條第1項、第2項前段、第195條第1項前段固分別
定有明文。惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號判例意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有
責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件
，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481
號判例意旨參照）。原告主張系爭房屋違法設置基地台，侵
害原告居住安寧之人格法益，致其受有損害等情，為被告所
否認，揆之前揭說明，應由原告就其主張負舉證責任。
㈡經查：
⒈本院函詢遠傳電信公司有無於系爭房屋架設電信設備，經其
於105年10月4日函覆：本公司於該址無架設通信所需設備
等語（本院卷第36頁），原告表示無意見（本院卷第54頁）
，是原告主張系爭房屋架設電信設備等語，即無佐證。
⒉次觀台灣自來水股份有限公司第三區管理處竹北營運所105
年9月29日函覆暨附件；台灣電力股份有限公司新竹區營業
處105年10月6日函覆暨附件（本院卷第38-40、41-42頁
），僅可證明用水量及用電量，無從證明用途所在。原告主
張系爭房屋用電量過高而水費甚少，可能設置對人體有害之
物係屬推論，需以證據證明為真。惟原告所提證據不足證明
關聯性，即難憑採。
⒊此外，原告未提出其他證據證明被告不法侵害原告居住安寧
法益而情節重大之情事，是原告本件主張，委難可採。
㈢綜上，原告依民法第18條、第184條第1項、第2項、第19
5條第1項及兩公約第17條等規定，提起本訴，為無理由，
應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判
決如主文。
中華民國106年1月13日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年1月13日
書記官陳心怡