臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
102年度中簡字第2506號
原 告 林惠相策
被 告 陳文中
訴訟代理人 張淑惠
上列被告因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件（本院102年度附民字第282號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國102年11月1日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟柒佰陸拾元，及自民國一百零二
年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年5月24日晚間11時許，在臺中市
○○區○○路○段○○○號前，因細故糾紛而與原告發生口角爭
執。詎被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告之胸部及腹部
等處，致原告受有胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。其間，被告
另基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，在上開為多數人得
以共見共聞之公共場所，公然接續對原告以台語辱罵及恫稱
：「你屎去放一放」、「你去死啦」、「你不能給人家幹」
、「不然你摸我一下，我就給你死」、「我幹你娘，你雞歪
啦」、「你注意一點」、「我想要給你揍下去」等表示加害
原告生命、身體之事，使原告聽聞後心生畏懼，致生危害於
其生命、身體之安全。被告上開犯行業經鈞院以102年度易
字第996號刑事判決，判處被告犯傷害罪，處拘役30日，如
易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日；又犯恐嚇危
害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日。
應執行拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案
，被告顯有侵權行為，自應賠償原告所受下列損害：
(一)醫療費用5000元：有收據部分金額為2894元，但因尚有部分
收據遺失待補發，且原告傷勢仍需繼續治療，故暫先請求50
00元。
(二)工作損失3萬元：原告遭被告打傷，至少1個月無法工作，受
有工作損失3萬元。
(三)瑪瑙手鍊11萬5000元：被告於上開時地，除有傷害、公然侮
辱及恐嚇危害安全等犯行外，另毀損原告之瑪瑙手鍊1條，
該手鍊價值不斐，且對原告極具紀念價值，爰請求被告賠償
11萬5000元。
(四)精神慰撫金30萬元：被告犯行造成原告身心受創，精神痛苦
不堪，茲請求被告賠償精神慰撫金30萬元，以資慰藉。
(五)以上合計45萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對於前開刑事判決認定之事實不爭執。又原告提
出之林新醫院收據所載看診科別為「心臟血管科」，惟原告
所受傷害係外傷、挫傷，應與心臟血管無關，心臟血管疾病
應係原告之舊疾，與被告無關。被告有誠意與原告和解，惟
原告請求之金額過高，被告願意給付原告2萬元等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告對其有上開傷害、公然侮辱及恐嚇危害安全等
犯罪事實，為被告所自認，且被告因上開犯行，業經本院以
102年度易字第996號刑事判決判處應執行拘役50日確定在案
，亦據本院調取該刑事案件全卷核閱無訛，堪認屬實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告故意對原告傷害、公然侮辱及恐嚇危害安全之行為，
已侵害原告之身體、健康、名譽、自由，自有侵權行為，應
負損害賠償責任，原告據此請求被告賠償，於法有據。茲就
原告請求之項目及金額是否准許，分述如下：
1.醫療費用5000元部分：
原告固請求醫療費用5000元，惟依原告所提林新醫院收據8
紙之記載，醫療費用計為2760元（360＋380＋380＋440＋38
0＋340＋340＋140＝2760），此部分應予准許；逾此數額所
為之醫療費請求，則屬無憑，不應准許。至於被告雖辯稱原
告所受傷害係外傷、挫傷，應與心臟血管無關，心臟血管疾
病應係原告之舊疾，與被告無關云云。然原告於本院102年
11月1日言詞辯論期日已陳明：伊於案發當天因受刺激，呼
吸急促，血壓飆高，才開始看心臟血管科等語。本院衡以原
告係於突發之狀況下遭被告毆打、出言辱罵及恐嚇，受此刺
激，以致呼吸急速、血壓升高，而有至心臟血管科就診之必
要，尚屬合於常情，是被告前揭所辯，即不足採。
2.工作損失3萬元部分：
原告固主張其遭被告打傷，至少1個月無法工作，受有工作
損失3萬元云云。惟原告就此部分完全未舉證以實其說，是
原告此項請求，即屬無據，不應准許。
3.瑪瑙手鍊11萬5000元部分：
原告固主張被告被告於上開時地，除有傷害、公然侮辱及恐
嚇危害安全等犯行外，另毀損其所有瑪瑙手鍊1條，該手鍊
價值11萬5000元云云。惟查，原告除對被告提出傷害、公然
侮辱及恐嚇危害安全等罪之告訴外，亦對被告提出毀損罪之
告訴，嗣經檢察官偵查結果，認為原告就其瑪瑙手鍊曾遭被
告毀損一節，始終未能提出任何客觀事證以實其說，自難僅
憑原告單一指訴，遽為被告不利之認定，而不另為不起訴處
分，有臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第19124號起訴
書在卷可稽。況原告於本院102年11月1日言詞辯論期日亦自
承：手鍊是多年前買的，且斷掉的手鍊，在伊出院後就不見
了，沒有辦法提出證明等語，則原告此項請求，即屬無據，
不應准許。
4.精神慰撫金30萬元部分：
被告對原告上開傷害、公然侮辱及恐嚇危害安全等犯行，已
侵害原告之身體、健康、名譽、自由，使原告之精神受有痛
苦，自得請求被告給付精神慰撫金。本院參酌原告所受傷勢
、被告加害之時間長短、手段，及原告係高職畢業、現在從
事房屋修繕工作，月收入約4萬至10萬元；被告係高職畢業
，目前從事貿易工作，月收入約30萬元等情，業經兩造分別
陳明在卷，並參酌本院依職權調取兩造財產資料及被告加害
情形、原告精神上受痛苦之程度等一切情況，認原告請求慰
撫金30萬元，尚屬過高，應予核減為7萬元為適當。
(三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬
2760元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月29日起至清償
日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭裁定移
送前來，其中免繳納裁判費部分，係指因被告傷害、公然侮
辱及恐嚇危害安全等犯行致原告所生財產或非財產損害，並
未及於原告請求瑪瑙手鍊毀損部分，是原告就起訴請求被告
賠償瑪瑙手鍊毀損部分，依法應繳裁判費1550元，業據原告
補繳在案。惟原告該項請求為無理由，依民事訴訟法第78條
規定，應由敗訴之原告負擔。
中華民國102年11月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月15日
書記官