臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 107年度馬簡字第62號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 粘惠晴
被 告 陳志豪
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
裁定移送前來（107年度北簡字第9545號），本院於民國107年
11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零壹佰玖拾肆元，及其中新臺幣
玖萬零參佰捌拾捌元自民國九十五年二月九日起至民國一○四年
八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，並
自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零壹佰玖拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告曾向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下
稱荷蘭銀行）申辦信用卡消費，並約定循環信用利率為19.9
7％計算，期間「澳商澳洲紐西蘭銀行集團」股份有限公司
於民國99年4月17日承受荷蘭銀行在台資產、負債及營業，
嗣更名為「澳商澳盛銀行集團」股份有限公司（下稱澳盛銀
行），復於100年7月18日將對被告之上開信用卡債權讓與
原告並登報公告，而被告至95年2月8日止，尚積欠新臺幣
（下同）110,194元(其中本金為90,388元、利息為19,806
元)，爰依信用卡契約法律關係，請求被告給付本金及利息
等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，
民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。本件被告未曾
到庭或以書狀提出任何答辯以供斟酌，且本件最後言詞辯論
期日係經以公示送達方式通知其到庭卻未到，依民事訴訟法
第280條第3項後段規定，雖無視同自認規定之適用。惟原告
主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書
、債權讓與公告、信用卡申請書及約定條款、信用卡消費交
易明細等件為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審
酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信
用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月13日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月13日
書記官林映君