臺灣高等法院98年度抗字第402號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第402號民事裁定

裁判日期：民國98年03月09日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第402號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人台中商業銀行股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國97年11月28日臺灣板橋地方法院97年度裁全字第7565號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項及第526條第1項、第2項、第3項分別定有明文。
二、本件相對人主張：其持有抗告人簽發如附表所示之支票4紙（下稱系爭支票），詎屆期提示無法兌現，雖經一再催索，均未獲置理，為恐抗告人處分或隱匿財產，致日後難以執行，爰聲請為假扣押等情，並提出系爭支票及退票理由單以為釋明。原裁定依前揭規定，命相對人供擔保後為假扣押，核無不合。抗告意旨雖以：其簽發系爭支票係用以與第三人元永利股份有限公司（下稱元永利公司）交換票據使用，嗣元永利公司遭金融機構列為拒絕往來戶，抗告人乃將系爭支票掛失止付，並聲請公示催告。據元永利公司之負責人 林世強 告知系爭支票係相對人所持有，元永利公司並已要求相對人返還，然相對人竟拒不返還，實已構成侵占。又系爭支票係未到期之禁止背書轉讓票據，且經抗告人掛失止付，相對人自不能取得系爭支票之權利等語爭執。惟查抗告人所指上開事項乃有待本案訴訟予以解決之問題，尚非本件假扣押程序所應審究事項，故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國98年3月9日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官陳靜芬法官彭昭芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年3月9日
書記官丁華平