裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1816號刑事判決
裁判日期：民國98年10月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第1816號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第876號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑拾壹月。
事實
一、甲○○前於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年10月26日執行完畢釋放。復於88年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲請強制戒治並提起公訴，戒治部分於89年5月25日停止戒治付保護管束，89年12月2日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；起訴部分經臺灣士林地方法院以89年度訴字第117號分別判處有期徒刑7月、4月，定應執行有期徒刑10月確定。又於90年間因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，戒治部分於90年12月7日停止戒治付保護管束，91年3月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；起訴部分經臺灣臺中地方法院以90年度訴字第897號判處有期徒刑10月確定。另於87年間因強盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以89年度上訴字第612號判處有期徒刑3年6月，上訴後經最高法院上訴駁回確定，嗣與前開有期徒刑7月、4月部分合併定應執行有期徒刑4年確定，再與前開有期徒刑10月部分接續執行，於94年5月6日縮短刑期假釋付保護管束出監，而於95年7月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於96年10月11日某時許，在臺北市萬華區和平公園廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月13日0時30分許，在臺北市○○區○○○路○○○號
4樓之金弘賓館為警查獲，經採尿送驗後，呈鴉片類及安非他命類陽性反應，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且被告在警局經其同意採尿送驗之結果，確呈第一級毒品海洛因之代謝物嗎啡及第二級毒品甲基安非他命之代謝物甲基安非他命陽性反應等情，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司96年10月26日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽，足見被告自白核與事實相符。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查本件被告於87年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年10月26日執行完畢釋放。復於88年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲請強制戒治並提起公訴，戒治部分於89年5月25日停止戒治付保護管束，89年12月2日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；起訴部分經臺灣士林地方法院以89年度訴字第117號分別判處有期徒刑7月、4月，定應執行有期徒刑10月確定。又於90年間因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，戒治部分於90年12月7日停止戒治付保護管束，91年3月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；起訴部分經臺灣臺中地方法院以90年度訴字第897號判處有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣板橋地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。則被告本件施用第一、二級毒品之時間，雖均距離強制戒治執行完畢已逾5年，惟其前既已於5年內再犯施用毒品案件，參諸前揭說明，被告本件施用毒品之行為，即不合於「5年後再犯」之規定，自應依毒品危害防制條例第10條規定追訴處罰。從而，本案事證明確，被告上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
四、按海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所規定之第一、二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。其於施用前、後持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告曾受前揭犯罪事實欄所載之犯罪科刑及有期徒刑執行情形，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治之程序，竟猶不知悔改，復再犯本件施用毒品罪，顯然無視毒品對於其自身健康之戕害及對於社會安全與公共秩序之潛在危害；惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，兼衡其犯罪動機、目的、手段，且犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年10月8日
刑事第十五庭法官廖欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭佩宜中華民國98年10月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。