宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
上二人共同
訴訟代理人 吳慶展
林威呈
徐文雄
被 告 李 瓊
上列當事人間100年度雄小字第1258號清償債務事件於中華民國
100年7月19日下午2時34分言詞辯論終結，並於同年月26日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李宜璇
書 記 官 廖佳玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣柒仟玖佰
貳拾元，及自民國九十五年二月十四日起至清償日止，按年息百
分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬參仟柒佰陸拾
元，及自民國九十五年二月十四日起至清償日止，按年息百分之
二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
判決事實及理由要領
原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）主張
被告前於民國92年9月15日因購買商品，而委由原告新光行
銷股份有限公司（下稱新光行銷）向伊申請辦理消費性商品
貸款新臺幣（下同）138,600元，以支付商品之總價款，並
簽訂消費性貸款契約，雙方約定分35期清償，並按月繳納3,
960元，如遲延給付逾30日以上者，即喪失期限利益，全部
債務視為全部到期，且自逾期之日起，按年息20％計算之遲
延利息。詎被告自95年1月13日起即未依約還款，尚欠原告
新光銀行31,680元未清償，原告新光行銷乃以利害關係之第
三人自95年1月16日起至95年6月16日止代被告向原告新光
銀行償還23,760元，而原告新光行銷於97年4月29日受讓上
開債權，並以本件起訴狀繕本作為通知被告債權讓與之事實
，另被告尚積欠原告新光銀行7,920元未清償，爰依消費借
貸、債權讓與之法律關係提起本訴，並求為判決如主文所示
。原告上開之主張，業據其提出分期付款申請表、消費性商
品貸款契約書、「消費性貸款」債權移轉證明書、繳款明細
表等為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執
，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有
理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年7月26日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官廖佳玲
法官李宜璇
正本係照原本作成。
中華民國100年7月27日
書記官廖佳玲
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元