裁判字號：臺灣桃園地方法院97年桃簡字第1310號刑事判決
裁判日期：民國97年05月30日
裁判案由：詐欺
台灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度桃簡字第1310號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第8102號），本院判決如下：
主文乙○○、丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○、丙○○雖可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，仍均基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之故意，由丙○○經乙○○同意，於民國97年2月21日，在桃園縣八德市○○○街○○號（乙○○及丙○○之住處），將乙○○所申請設立台北富邦商業銀行帳號000-000-000000號（以下簡稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交給真實姓名年籍不詳之成年男子使用。該成年男子取得前開帳戶後，即與其所屬詐欺取財集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該集團之某成員於97年2月21日晚上7時57分許，以電話向甲○○佯稱其係金石堂網路書店客服人員，宣稱甲○○先前於網路上所購買的產品因為送貨人員的疏忽將其全額付款的單據改為分期付款，會造成損失，是故會連絡郵局人員幫忙確認，之後該詐騙集團成員又以電話向甲○○佯稱其係郵局之人員，要求渠等至郵局自動提款機操作取消分期付款，使甲○○因而陷於錯誤，而依該詐騙集團成員之指示，於97年2月21日22時49分、同日22時52分陸續至台北富邦銀行自動櫃員機匯款新臺幣（下同）50,000、50,000元至系爭帳戶中。嗣因甲○○察覺有異，向彰化縣政府警察局員林分局莒光派出所報案處理，始查知上情。
二、案經桃園縣政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
三、訊據被告乙○○、丙○○於偵查中固未否認乙○○申請設立系爭帳戶，並由丙○○將之交付予不詳姓名之人之事實，然否認有出賣帳戶而幫助詐欺之犯行，辯稱因丙○○應徵工作之需要始將系爭帳戶之存摺、提款卡等交付予對方云云，經查：
㈠、系爭帳戶係被告乙○○申請設立，嗣後遭詐欺集團用以詐欺取財之事實，業經證人即被害人甲○○於警詢時證述屬實，並有系爭帳戶開戶資料、帳戶明細查詢結果及被害人甲○○台北富邦銀行自動櫃員機匯款單據各2份附卷可稽，堪信屬實。足見系爭帳戶經被告2人授權後，確已供作詐欺集團作為詐欺取財之匯款工具無訛。
㈡、被告乙○○、丙○○雖否認將帳戶交由他人作為詐欺取財使用，而以前揭情詞置辯，惟金融帳戶具有專屬性、私密性，一般人均有妥善保管之情，被告辯稱係因應徵工作所需要，始交付系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及印章予真實姓名年籍不詳之人，查被告二人均為智識成熟之成年人，應當知悉應徵工作雇主為撥入員工之薪資所得，僅須提供帳號即可撥入，無須交付帳戶之存摺、提款卡、密碼等專屬性、私密性之資料，今被告丙○○為應徵工作即將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及印章交付予素未謀面之陌生人，實違悖常情。若被告根本未將帳戶授權他人使用，系爭帳戶之使用人如何得以提領被害人匯入之款項？被告辯稱系爭帳戶是為應徵工作之用而提供云云，顯不可採，其確已將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及等資料，交由他人使用無訛。
㈢、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印章、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章、提款卡、密碼，一般人亦均有應妥為保管存摺、印章、提款卡、密碼，以防止被他人冒用之認識，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，犯罪者蒐購人頭帳戶，持以作為恐嚇、信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，被告2人將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章交付他人，自可預見該收集帳戶之人可能將之作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶使用，以收取被害人匯入之款項，惟渠等竟仍將其帳戶存摺、提款卡、密碼、印章交付他人，其顯具幫助他以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪之意思甚明。而按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照），茲查本件被告提供系爭帳戶之相關物件予不法集團成員使用，致使被害人甲○○於受詐欺之際，而將款項轉入系爭帳戶，客觀上已就他人之詐欺取財犯行提供助力，又被告既對金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事財產犯罪有所認知，則其主觀上有幫助他人犯詐欺取財罪之意甚明。是本件事證明確，被告犯行洵均堪認定。
四、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開詐欺取財罪之幫助犯，均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。爰審酌被告2人提供帳戶予他人使用，所為已影響社會正常交易安全，且增加被害人尋求救濟之困難，危害社會情節甚鉅，其犯罪之動機、目的、手段均不足取，及犯罪後否認犯行，難謂有悔悟之心等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、末按「刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助殺人，要亦各負幫助殺人責任，仍無適用該條之餘地。」（最高法院33年上字第793號判例意旨參照）。被告乙○○、丙○○雖合意將被告乙○○所申請之上開銀行帳戶，由被告丙○○交付予不詳之成年人使用，而供該不詳姓名成年人所屬詐欺集團作為詐欺款項匯入提領之用，惟被告二人仍非刑法第28條共同正犯，併予敘明。至上開帳戶之存摺、提款卡雖曾供作詐欺取財之用，然被告既已交由他人使用，而系爭帳戶又遭警示銷戶，其存摺、提款卡非但已無用處，且無證據證明仍然存在，故不宣告沒收，併予敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國97年5月30日
桃園簡易庭法官卓立婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官伍幸怡中華民國97年6月3日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。