臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第137號
原 告 郭碧蕊
訴訟代理人 何曜男 律師
被 告 張洪碧蓮
兼 訴 訟
代 理 人 張秉豐
上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國107年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告二人應給付原告新台幣肆佰萬元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新臺幣肆佰萬元預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時係請求被告給
付新台幣（下同）1,381,461元，及自民國（下同）107年
1月18日起至本金400萬元清償日止，按週年利率5％計算
之利息。嗣於訴訟進行中，變更訴之聲明為請求被告給付4,
556,712元。原告所為訴之變更，係擴張及減縮應受判決事
項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告2人前於101年5月21日向原告借款400萬
元，並簽訂借據，約定借款期間自101年5月21日起至101
年8月21日止，借款期間內利息按週年利率30％計算，被告
張洪碧蓮並將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○
○○○○○○○○○號土地及同段419建號建物，設定擔保400萬
借款債權之第二順位抵押權（下稱系爭抵押權）。詎被告2
人於借款後，僅清償借款期間之約定利息30萬元，並迄至
107年1月26日始清償本金400萬元，則原告自得請求自清
償期屆至後之遲延利息。又兩造雖未約定遲延利息之週年利
率，惟兩造既有約定借款期間之利息，依最高法院22年上字
第3536號判例意旨，原告自得請求被告給付按低於約定利率
之週年利率20％計算之遲延利息，則以本金400萬元，自10
1年8月22日起至107年5月2日，按週年利率20％計算，
共計4,556,712元，應由被告給付。至於兩造間就抵押權設
定契約書固就利息及遲延利息記載為無，惟該記載僅係表示
原告無從就該部分主張受抵押權效力所及，關於借款之遲延
利息仍應從借款契約約定。又被告稱於本院有另案債務人異
議之訴與本件無關。而時效部分則請本院依法審理。並聲明
：㈠被告應給付原告4,556,712元。㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告則均以：對於有向原告借款400萬元，並簽訂借據，約
定有借款期間之利息均不爭執。惟借據並未約定遲延利息及
違約金，且被告張洪碧蓮提供擔保物，為原告設定擔保400
萬借款債權之第二順位抵押權時，就遲延利息記載亦為無，
且被告借款時亦未預見清償日屆至時無力清償，則兩造係約
定無遲延利息之意，原告不得請求被告給付遲延利息。其次
，原告於本院105年度訴字第680號民事事件中，對於兩造
間之違約金、利息主張悉以抵押權設定契約書為憑，嗣經該
案確定判決認定兩造間無違約金後，再於本件轉主張以借據
為憑，原告主張前後矛盾，原告不得為與前案相反陳述，再
以借據請求被告給付遲延利息。縱認被告應給付遲延利息，
惟利息與遲延利息性質不同，原告亦不得逕認遲延利息之利
率應比照約定利息，且遲延利息既具有損害賠償性質，實務
上法院定債務人聲請停止執行，定相當之擔保時，皆以債權
人不能使用金額之相當期間按週年利率5％計算債權人所受
之損害，本諸相同法理，本件遲延利息縱然有理，亦應以週
年利率5％計算遲延利息。再者，本件被告向原告借款，立
有借據及本票，清償期屆至後，原告持本票起訴請求「票款
」週年利率6％遲延利息，經本院106年度訴字第822號受
理在案，復於本件請求借款之遲延利息，惟借款、票款均為
同筆款項，遲延之事實單一，不得重複請求。末者，被告業
於106年12月8日將400萬元提存於本院提存所，已生清償
之效力，故原告請求106年12月9日後之遲延利息為無理由
，又遲延利息於101年8月22日起算，逾5年部分應罹於時
效，原告僅得請求101年12月9日至106年12月8日之遲延利息
，超過部分，被告拒絕給付。並聲明：㈠原告之訴及假執行
之聲請均駁回。㈡訴訟費用由被告負擔。
四、經查，本件原告主張被告前於101年5月21日向原告借款40
0萬元，並簽訂借據，約定借款期間自101年5月21日起至
101年8月21日止，借款期間內利息按週年利率30％計算，
被告張洪碧蓮並將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○
○○○○○○○○○○○○號土地及同段419建號建物，設定擔保40
0萬借款債權之第二順位抵押權。被告於借款後，已清償借
款期間之約定利息30萬元等情，有借據、本院103年度訴字
第660號民事判決、臺灣高等法院高雄分院104年度上字第
195號民事判決、最高法院105年度台上字第982號民事裁
定、土地建築改良物抵押權設定契約書在卷可參（見本院卷
第5至13、34至37頁），且為被告所不爭執，就此部分之事
實，堪信為真實。則本件爭點厥為：㈠本件原告得否向被告
請求給付遲延利息？㈡原告請求遲延利息是否有罹於時效？
得請求金額若干？茲分述如下：
㈠、本件原告得否向被告請求遲延利息？
⑴、按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率」，民法第233條第1項定有明文。又「遲延之債務以支
付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均
得請求依法定利率計算之遲延利息，不過應付利息之債務，
有較高之約定利率時，從其約定利率計算遲延利息，並不以
債務之有約定利率，為遲延利息請求權之發生要件」；「債
權人聲明參與分配之債權證明借據，並未約定利息，如聲明
參與分配時聲請依法定利率計算之遲延利息列入分配，則因
遲延利息，係基於法律規定當然發生，其聲請，應予准許」
，有最高法院22年上字第3536號民事判例及臺灣高等法院（
73）廳民一字第553號法律座談研究意見可資參照。可見民
法第233條第1項之遲延利息，無待當事人約定，是依據法
律規定當然發生，且不以有約定利率為遲延利息請求權之發
生要件。被告既已自承與原告所簽立之借據，並無遲延利息
之約定，而依上開實務見解所闡述，民法第233條第1項之
遲延利息，無待當事人約定，乃依據法律規定當然發生，並
不以有約定利率為遲延利息請求權之發生要件，原告依法自
得請求法定遲延利息。
⑵、被告抗辯兩造於抵押權設定契約書上約定「遲延利息：無」
，為免除給付遲延利息之特約云云。惟按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，民法第233條第1項定有明文；又抵押權所擔保者除契約
另有訂定外，包括原債權、利息、遲延利息及實行抵押權之
費用在內，為民法第861條所明定。遲延利息因法律規定而
生，當事人縱未約定，亦未登記，仍為抵押權所擔保之範圍
，至遲延利息約定為無，並非當然可解釋為免除該利息之特
約。倘當事人之真意非在免除遲延利息之負擔，而僅係無遲
延利息之利率約定時，債務人自仍應給付遲延利息（最高法
院81年度台上字第1007號、86年度台上字第2769號、88年度
台上字第2823號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責
任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證
責任（最高法院86年度台上字第891號判決參照）。又債務
人主張當事人有免除給付遲延利息之特別約定，即屬變態之
事實，應由主張此項事實之債務人就此變態之事實負舉證責
任。查本件被告為擔保系爭本金債權之清償，確曾設定系爭
抵押權予原告，依被告所提出土地及建築改良物抵押權設定
契約書有關利息、遲延利息及違約金固均約定為「無」（見
本院卷第35頁），然依原告所提出之系爭借據，就遲延利息
部分為空白，均未有免除給付遲延利息之記載（見本院卷第
5頁），惟原告就其與被告間有特約免除給付法定遲延利息
之變態事實，僅以二造於前案債務人異議之訴的證人 蘇錦勤
證稱：系爭抵押權設定是伊去辦理的；約定事項是伊填寫；
違約金的部分是有問借款人，因為他們只要借一、二個月，
所以金主（即原告）要求如果超過借款期間要罰，所以才會
寫違約金;伊總共去借款人家兩次，第一次去簽借據及本票
，當時沒有提到違約金的部分。第二次去是抵押設定的部分
，這時候伊才提出金主要求如果借款期限到沒有還違約金如
何計算，所以伊將違約金寫在設定書上面；第二次沒有將借
據帶去等語，而認原告當時要求如果超過借款期間要罰，所
以才約定違約金，也只有約定違約金，而不請求遲延利息等
語（見本院卷第97頁），並提出高等法院高雄分院106年度
上字第136號判決為證（見本院卷第40頁），惟於該案中，
法院就證人蘇錦勤的證詞是否屬實已有疑義，此有該案判決
可稽，況此為被告自行臆測證人認原告有不請求遲延利息之
意，而非證人親耳見聞原告明白表示不請求遲延利息，是礙
難以此即謂原告有免除遲延利息之意。揆諸上開說明，自不
得僅以上開抵押權設定契約書上有關遲延利息記載「無」，
即逕予認定兩造間之真意有免除給付法定遲延利息之意思。
是二造既未約定免除遲延利息，二造間既對借款之清償期有
明確約定，足見屆期清償自屬重要，倘若被告遲延清償，竟
仍得免除遲延利息之支付，雙方當事人間關於清償期之約定
，豈非淪為具文？又被告另抗辯於借款時不知清償日屆至會
無力清償，且若知悉有遲延利息之約定，即會考慮是否借貸
云云，惟於借貸時本即應考量屆期時的清償能力，即若無力
清償時可能的法律效果，既有清償期的約定，即是對自我償
債能力為衡量後，方同意此清償期，若認為有可能無力清償
，即應考量是否不為借貸，或另覓適合自我償債能力之借貸
條件，是被告以其不知屆期會無力清償，而認不應繳納遲延
利息，顯有悖於一般借貸之常情。
⑶、末按，被告抗辯於前案債務人異議之訴中，原告關於違約金
部分的主張，業經法院認定因未記載記借據上，而認無違約
金的約定，故本件亦應認無遲延利息之約定等語，惟查，該
案係就違約金的部分為認定，該案的認定，自無拘束本院的
效果，況違約金本質與遲延利息並未相同，而遲延利息係依
法律規定而產生，業如上述，是被告認本件應與該案為相同
的認定，容有誤會。
㈡、原告請求遲延利息是否有罹於時效？得請求金額若干？茲分
述如下：
⑴、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第
144條第1項分別定有明文。按被告抗辯其於106年12月8
日將400萬元提存於本院提存所，故原告僅得請求106年12
月8日回溯5年即101年12月9日至106年12月8日之遲延
利息云云，原告主張被告並未提存於法院，而是由法院於10
7年1月26日將400萬元本金匯予原告等情，經查，被告抗
辯其已為提存云云，惟未提出提存書，僅提出本院103年司
執51100號函之執行發還民事強制執行案款通知書（見本院
卷第87、88頁），是被告抗辯其已因提存而清償，顯屬無據
。再者，原告係於107年1月26日方受領法院之匯入之400
萬元，此為被告所不爭執（見本院卷第64頁），是被告的清
償日應為107年1月26日而非其所主張的106年12月8日，
而利息依上開法文之規定，應適用短期時效的規定，是本件
關於遲延利息的起算日，應自清償日回溯5年即102年1月
26日起算，原告主張應自101年8月22日計算至107年5月
2日，難謂有據。
⑵、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。復按遲延之債務以支付金
錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請
求依法定利率計算之遲延利息，不過應付利息之債務，有較
高之約定利率時，從其約定利率計算遲延利息（最高法院22
年上字第3536號判例參照）。是以，金錢消費借貸，當事人
就借貸期間有約定利率者，借款人於應負遲延責任時，貸與
人即得請求借款人給付依約定利率計算之遲延利息，毋須當
事人另有借款期限屆至後遲延利率之約定，僅在當事人未約
定利息利率之情形下，始適用民法第203條所規定之法定利
率計算利息。本件借款，既約定借款期間之利率為月息百分
之2.5即為年利率百分之30，此為二造所不爭執，依前揭說
明，被告於遲延清償借款應給付之遲延利息，仍應從其約定
利息即年利率百分之30計算，原告僅請求以年利率百分之20
計算之遲延利息，為有理由，被告辯稱其遲延利息之利率應
按法定利率5%計算云云，並不足取。次按，遲延利息部分，
依上開說明，係依二造之約定，若無約定則依法定利率計算
，並無如民法第252條違約金酌減之相關規定，被告抗辯本
院得予以酌減遲延利息之利率，顯有誤會，併此敘明。
⑶、被告另抗辯原告另提起給付票款之訴訟，該案原告請求年利
率百分之6，該案之票款請求與本件借款均為同一筆，有重
複請求之虞，經查，被告上開抗辯，為原告所否認，而被告
所述之另案給付票款之訴訟，未據被告提出任何判決確定之
相關文件，則該給付票款之部分是否成立，與本件是否相同
，尚屬未定，被告抗辯原告有重複請求之虞，未能提出任何
證據證明之，礙難為有利於其之認定。
⑷、綜上所述，原告請求被告給付自102年1月26日起至107年
1月26日止，按年利率百分之20計算之利息，即400萬元（
計算式4,000,000×20%×5=4,000,000），為有理由，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，原告為假執行之聲請，容無
必要，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以
主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。又原
告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應予以
駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年9月6日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月6日
書記官鄭美雀