高雄簡易庭107年度雄簡字第2323號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　107年度雄簡字第2323號
原　　　告　 陳豐源
被　　　告　新光 諾貝爾 大廈住戶管理委員會
法定代理人　 陳淑惠
訴訟代理人　 桂訓模
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
原告起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）178,933
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見院卷第
3頁），嗣於訴狀送達後，原告當庭撤回前開聲明㈡，並減
縮聲明為：被告應給付原告156,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見院卷第
59頁反面至第60頁），基上，原告所為應屬聲明之減縮，核
與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：原告於民國106年12月4日購入新光諾貝爾大廈（
下稱系爭大廈）內門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○號11
之3房屋（下稱系爭房屋）並出租予第三人。嗣於107年6月
間經房客反應系爭房屋有漏水，尤以廁所更為嚴重，經原告
自行修繕後仍未改善，經原告向被告反應，經被告合作之水
電師於107年7月間查修後，該水電師傅聲稱系爭大廈公共管
道間漏水情形已修復，然經原告於107年7月14日再次確認，
公共管道間仍有潮濕且有水沿著天花板燈具週圍往下滴進系
爭房屋，且系爭房屋臥室牆壁，亦因系爭大廈外牆長年未經
修繕而出壁癌，導致系爭房屋內常有油漆及壁癌剝落至床上
，造成原告無法正常使用系爭房屋，經原告委請抓漏師傅估
算所需修復費用為20,000元；又原告將系爭房屋出租予訴外
人 陳崇升 ，租期自107年2月15日至109年2月14日止，每月租
金8000元，因系爭房屋有前述漏水壁癌情形，經陳崇升向原
告反應，復經原告向被告反應要求修繕均未改善，陳崇升因
而對原告終止租約，致原告受有17個月租金損失計136,000
元（起迄期間107年9月至109年2月14日止，計17個月，每月
8,000元計算），故請求被告給付原告修復系爭房屋所需費
用20,000元，租金損失計136,000元等語，為此，爰依民法
第184條第1項前段、第528條之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告156,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告反應系爭房屋漏水時，其樓下住戶亦有反應
漏水之情形，經被告於107年7月初請水電師傅逐樓檢查管
線確認破管位置後，水電師傅確認破管位置在系爭大廈12樓
，破管之管線屬系爭房屋之專用供給管線，經協調系爭大廈
12樓住戶後，水電師傅已進屋修繕完畢；復於107年7月14日
，原告再次反應漏水，因無法連絡到原告致水電師傅無法進
入系爭房屋檢查，直至107年8月11日，水電師傅進入系爭房
屋檢查，確認係設置於系爭房屋管道間內，系爭大廈10樓住
戶之專用供給管線破裂，並於同日修復完畢，並無原告所述
未修復之情形，另系爭房屋壁癌係在浴室牆面並非外牆，是
以原告所述顯與事實不待等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執事項（見院卷第78頁正反面）
㈠原告為坐落高雄市○○區○○段○○○○號及其上同段4414建
號、門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○號11樓之3所有權
人，有系爭房地土地暨建物第一類謄本在卷可參（見院卷第
49頁至第52頁）。
㈡系爭房屋隔成4間附有衛浴設備之小套房，有系爭房屋平面
圖在卷可佐（見院卷第68頁）。
㈢原告前將系爭房屋B室出租予陳崇升，租賃期間自107年2月
15日起至109年2月14日止，約定月租金8,000元，其後因系
爭房屋B室牆壁潮濕未改善，陳崇升遂於107年8月15日終止
系爭租約，有系爭房屋B室租賃契約、LINE往來訊息照片在
卷可佐（見院卷第17頁至第23頁、第24頁、第54頁）
四、本院之判斷
依兩造主張答辯，本件所應討論之爭點為：㈠系爭房屋漏水
係公共管線或專用管線漏水？㈡原告請求被告給付修復費用
20,000元、賠償租金損136,000元，是否有理由？茲說明理
由如下：
㈠系爭房屋漏水係公共管線或專用管線漏水？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文；又專有部分、約定專用
部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用
部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部
分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。
其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部
分比例分擔之。公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項前段
定有明文。是以原告主張本件為系爭大廈公共管線漏水，導
致系爭房漏水及發生壁癌，此為被告所否認，依前揭規定，
自應由原告舉證證明系爭房屋漏水係系爭大廈公共管線漏水
所致。
2.原告雖主張本件是系爭房屋公共管道間漏水，不論漏水的管
線是公共管線或是專用管線，均應由被告負責修繕云云，然
證人即維修水電師傅 呂正良 證稱：我是系爭大廈管委會僱用
專門負責系爭大廈查修的水電師傅，我負責系爭大廈水電維
修已經有18年了，我有進入系爭房屋查看漏水情形，漏水的
房間是系爭房屋B室，漏水位置在管道間旁邊，系爭大廈設
有頂樓水塔、中繼水塔，11樓以上由頂樓水塔供水，10樓以
下由中繼水塔供水，各個住戶都會有一條專用管線銜接水塔
，系爭房屋漏水係因為12樓住戶衛浴間地板防水做不好，所
以浴缸滲水並沿著管道間的牆壁往下滲漏，所以系爭房屋內
的牆壁才會潮濕，另外10樓住戶的專用管線設置在系爭房屋
管道間內，10樓住戶的專用管線漏水導致系爭房屋管道間滲
水，12樓住戶有修好衛浴間的浴缸，院卷第69頁照片就是修
好後的照片，10樓住戶的專用管線漏水也有修好，目前都沒
有漏水的情形等語（見院卷第74頁至第75頁），並有證人呂
正良在系爭房屋平面圖標示漏水位置在卷可佐（見院卷第81
頁），顯見造成系爭房屋漏水、壁癌之原因應為系爭大廈12
樓住戶衛浴間浴缸滲水、10樓住房之專用管線破管漏水所致
，此與系爭大廈公共管線無涉等情，應堪以認定，況原告未
提出其他證據用以證明系爭房屋漏水及壁癌係系爭大廈公共
管線漏水導致，則原告前揭主張，要屬無據。
3.另證人 方菘逸 雖證稱：我是幫原告出租系爭房屋，但我不負
責系爭房屋出租後之管理事務，系爭房屋漏水是房客陳崇升
反應，我有告知房東即原告，漏水好像是系爭大廈公共管線
漏水等語（見院卷第77頁反面），可知證人方菘逸僅負責出
租系爭房屋不及於出租後系爭房屋管理，且透過房客陳崇升
得知系爭房屋漏水之事，顯然證人方菘逸證稱公共管線漏水
是否確實仍有疑慮，尚難採認；另證人陳崇升雖證稱其有承
租系爭房屋B室，因系爭房屋B室漏水而依其與原告簽立之租
賃契約終止租約等語（見院卷第76頁正反面），然而系爭房
屋B室漏水為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢），則證陳崇
升之證詞尚難證明系爭房屋漏水係公共管線漏水所致，而為
有利於原告之認定。
㈡原告請求被告給付修復費用20,000元、賠償租金損失
136,000元，是否有理由？
本件造成系爭房屋漏水原因為系爭大廈12樓住戶衛浴間浴缸
滲水、10樓住房之專用管線破管漏水所致，而與系爭大廈公
共管線無涉等情，業已說明如前，則原告請求被告給付修復
費用20,000元，難認有據。又系爭房屋漏水既非系爭大廈公
共管線滲水所致，雖證人陳崇升因系爭房屋有漏水、壁癌之
情，依其與原告簽立之租賃契約之約定終止該租約而有租金
136,000元之損失，兩者間顯無因果關係，則原告請求被告
給付租金損失136,000元，難認有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第528條之規定
，請求被告給付原告156,000元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，自不應
准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國108年4月29日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月29日
書記官林怡君