臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2261號
原 告 黃雍銘
被 告 莊淯宏
訴訟代理人 程賢志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰柒拾玖元，及自民國一○七
年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟伍佰柒拾玖
元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年2月23日10時3分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）沿過港隧道
前鎮往旗津方向靠內線車道行駛，被告駕駛車牌號碼000-00
00號聯結車（下稱被告車輛），行駛於原告車輛後方，兩造
車輛中間尚有一台聯結車，因原告後方聯結車為超車向原告
鳴按喇叭，搭乘原告車輛之原告母親因此受到驚嚇，原告不
得已往右避讓後方聯結車壓至槽化線，而被告車輛行駛在後
方，因未保持行車間距，且在禁止變換車道之車道線跨越禁
止變換車道線至外側車道行駛，始撞擊原告車輛右前側車身
，爰依侵權行為規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）420,550元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告雖有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，而變換車道，然當時被告已完成變換車道之行為，行駛
於外側車道，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會認
定被告由原告左方向右方變換車道，擦撞右方之原告車輛，
然若係如此，被告車輛受損部分應係被告車輛右側後護欄撞
擊原告左前方車頭，與本件情形不同，鑑定結果應有違誤，
原告未依規定讓車才是本件肇事之原因，被告並無肇事責任
，且原告車輛受損輕微，是否需修理費用420,550元，亦有
疑義等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184項第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。另按請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以
修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將
零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事
庭會議決議可資參照。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項亦有明文。
㈡經查，本院於108年3月28日言詞辯論期日勘驗被告車輛行
車紀錄器之影片，勘驗結果為：⒈事故發生時間為107年2
月23日10時3分許，行車紀錄器顯示時間錯誤，為102年1
月25日16時23分49秒開始，為勘驗之便，以下時間仍以行車
紀錄器顯示之時間為基準。⒉被告車輛行駛在前鎮往旗津方
向的過港隧道上，道路畫有雙白實線禁止變換車道，被告車
輛行駛在雙白實線左側，其前方有一台聯結車，光碟時間16
：23：51時，被告車輛逐漸往雙白實線右側移動，往右側變
換變換車道，同時影片中出現一長聲的喇叭聲，光碟時間16
：23：53時，此時可見聯結車前方尚有一台黑色自小客車，
即原告車輛，前方左右方車道分向，光碟時間16：23：53時
，原告車輛在接近槽化線之前方，由左方車道，緩慢往右方
車道行駛。⒊光碟時間16：23：55時，被告車輛已完全進入
右側車道，光碟時間16：23：56時，原告車輛右前輪開始壓
至槽化線，原告車輛後方之聯結車繼續往左方車道往前行駛
，被告車輛保持右方車道往前行駛，光碟時間16：23：56時
，原告車輛壓過槽化線要往右方車道行駛，被告車輛則持續
在右方車道上往前行駛，光碟時間16：23：57時，聽到一長
聲喇叭聲，原、被告車輛距離已接近至僅在畫面中左下角看
到原告車輛的右前車頭，光碟時間16：23：58時，畫面震動
一下，被告車輛繼續往前滑行，光碟時間16：24：03時，被
告車輛靜止，被告車輛駕駛下車（見本院卷第77頁至第78頁
）。可見本件事故發生時，被告車輛已變換車道完成，縱被
告先前有跨越禁止變換車道線而變換車道之行為，然仍非引
起本件事故發生之原因，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會鑑定意見書雖認被告跨越禁止變換車道線而變換車
道同為肇事原因，然未慮及本件事故發生時，被告先前之違
規行為已完成，容有違誤。惟於本件事故發生及被告完成變
換車道前，已可見原告車輛在接近槽化線之前方，由左方車
道，緩慢往右方車道行駛，於被告完成變換車道後，亦可見
原告車輛右前輪開始壓至槽化線，並壓過槽化線要往右方車
道行駛等情，被告車輛為後方車輛，仍有未注意車前狀況之
疏失，且與本件事故之發生間具有因果關係，因而原告主張
被告應負擔侵權行為損害賠償責任，應為可採。
㈢原告雖主張原告車輛修復費用為420,550元，並提出估價單
作為佐證，然參以證人即估價單開立者 吳聲漢 於審理時證稱
：原告車輛進廠時之狀況係撞擊右側前方，受損者為右前葉
子板、右前門、右後視鏡，應係撞擊事故所致，伊開立之估
價單在本院卷第28頁中只有第1項、前葉子板右、上飾蓋前
葉與本件事故是有關的，本院卷第29頁則都有相關，本院卷
第30頁只有前3項有相關，其餘估價單項目尚包含引擎故障
之部分，與本件事故並無關係，造成引擎故障之原因係因調
節器間隙過大，無法確實判斷引擎點火的時間而產生故障，
只有本院卷第28頁前葉子板右、上飾蓋前葉是零件，上面的
金額是還沒有乘上1.05未稅的金額。其餘本院卷第28頁到30
頁與本件事故有關的項目，都不是零件的支出，上面的金額
也都是未稅的金額等語（見本院卷第70頁至第72頁），審酌
證人為開立估價單之人，對估價單上各項目需修繕之情形亦
均回答甚詳，且與兩造間亦無利害關係，證人所述應為可採
，是原告得請求之修復費用尚應扣除估價單上所列與本件事
故無關之項目，亦即原告車輛修復費用應為128,182元（含
零件費用35,503元、工資及塗裝費用共92,679元）。而本件
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，系爭車輛於95
年3月出廠，至系爭事故發生之107年2月23日，使用12年
（不滿1月以1月計），已逾耐用年限，故原告請求車輛修
復費用中之零件費用，僅得請求殘值5,917元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即35,503÷(5+1)≒5,
917（小數點以下四捨五入）】，加計上開工資及塗裝費用
合計原告車輛之必要修繕費用98,596元（計算式：5,917＋
92,679＝98,596）。至原告車輛係送至原廠估價，扣除估價
單上所列與本件事故無關之項目後，實際估價內容亦經證人
吳聲漢證述確認如估價單上所載，被告僅空言泛稱修理費用
過高，惟並未舉證說明，且至原廠進行維修亦與常情不悖，
縱各維修廠之維修價格有所落差，此亦涉及營業競爭、保固
、進料價格等許多因素，尚難因其他維修廠估價較低即認此
部分金額非屬必要，是被告所辯即無可採。另原告車輛雖尚
未修復，然原告基於所有權人地位所生之損害賠償債權已於
本件事故發生時同時成立，前揭估價單所示修繕費用額，係
估定損害賠償額之依據，本不受事後是否實際進行修繕而有
差異，故尚不得以原告車輛未經實際修繕為由而拒絕給付，
併予說明。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按槽化線
，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，道
路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項定有明文。經查
，被告駕駛車輛未注意車前狀況，固有疏失，而觀諸原告車
輛亦有跨越槽化線而變換車道之行為，審酌被告車輛雖於系
爭事故發生時為後方車輛，然對於原告車輛於短暫時間內跨
越槽化線而變換車道實難以預期，是原告車輛跨越槽化線而
變換車道應為本件事故發生之主因，本院審酌兩造分別有上
開過失情節，及其等對系爭事故發生原因力之強弱程度等一
切情狀，認系爭事故之過失責任，應由原告、被告分別負擔
70％、30％之過失比例為適當，則原告得請求之金額為29,5
79元（計算式：98,596×30%＝29,579，元以下四捨五入）
。
四、綜上所述，原告請求被告給付29,579元，及自起訴狀繕本送
達之翌日即107年11月21日（見本院卷第23頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權就被告敗訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依被告之聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年4月29日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月29日
書記官陳郁惠