臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹東小字第12號
原 告 鄧懿修 即好工匠企業社
訴訟代理人 陳昀筠
被 告 眾群工程顧問有限公司
法定代理人 謝方寧
訴訟代理人 賴燕萍
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年4月8日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟捌佰陸拾捌元，及自民國一○八
年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項之理由要領
一、原告主張：原告於民國107年10月1日至同年月14日派遣臨時
工前往被告指定工作場所，由被告指示臨時工從事清潔工作
，原告提供經被告同意之派工單，稅後金額為新臺幣（下同
）73,868元，並經雙方同意，被告應於收到帳單後一週內匯
款予原告，原告派遣之臨時工即訴外人 陳冠岑 於工作期間發
生偷竊情事，原告請被告立即報警釐清，被告卻多方施壓且
不准報警，更以此為由拒付原告款項，為此，爰依兩造工程
合約之法律關係，訴請被告給付報酬73,868元及自起訴狀繕
本送達翌日起算之法定遲延利息等語，並聲明：如主文第1
項所示。被告則以：被告雖已完工，惟其工人發生竊盜事件
，業主要求被告不要報警，被告已賠償業主，是原告請求為
無理由等語置辯，聲明：駁回原告之訴。
二、原告主張上揭事實，業據其提出與其所述相符之收帳單、派
工單為憑（見本院卷第15至37頁），被告亦不否認原告已提
供清潔工作等語（見本院卷第79頁），是原告前開主張堪信
為真實。至被告另辯稱原告派遣工人陳冠岑有竊盜，被告賠
償業主乙節，惟於本院言詞辯論終結前均未見被告舉證以實
其說，惟縱被告所述為真實，其亦不得逕而拒絕給付本件款
項，是被告上揭辯解，洵無足採。
三、綜上，原告本於兩造間之派工合約，訴請被告給付工程款及
法定遲延利息，即為有理由，應予准許。爰判決如主文第1
項所示。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月29日
法官林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月29日
書記官蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。