臺灣基隆地方法院90年度自字第33號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院90年自字第33號刑事判決

裁判日期：民國91年01月09日

裁判案由：妨害名譽等

台灣基隆地方法院刑事判決九十年度自字第三三號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因妨害名譽等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人甲○○於民國八十九年十一月二十一日下午二時許，前往基隆市仁愛戶政事務所聲請資料時，承辦人 吳惠如 、 鄭景安 竟不理會自訴人，害得自訴人枯坐至當日下午五時五分許；詎被告即基隆市警察局第一分局警備隊巡佐乙○○、警員自靖時與基隆市警察局第一分局忠二路派出所警員 鍾岳微 （本院八十九年度自字第一０三號裁定自訴駁回）三人，竟至該事務所，假借職務上之權力、機會、方法，對自訴人非法強上手銬，妨害自訴人之自由；被告復以手及語言「你給我坐好」，強迫自訴人坐好，以強暴、脅迫使自訴人行無義務之事，因認被告涉有刑法第一百三十四條、第三條零二條第一項之妨害自由、第三百零四條第一項之強制罪嫌（關於自訴被告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害、第三百零九條第一項之公然侮辱罪、第三百十條之誹謗罪、第三百十二條之侮辱死者罪、第三百五十四條之毀損罪部分，因係告訴乃論，業經自訴人撤回其自訴）云云。
二、自訴人認為被告犯有前述犯行，係提出驗傷診斷書、聯合報剪報各一紙、現場錄影帶一捲及其譯文為證；訊據被告堅決否認其有被訴之犯行，辯稱：其受理報案後，前往處理時，自訴人將戶政事務所之文件丟在地上，其才以妨害公務為由，將自訴人逮捕；因其係警備隊警察，故叫自訴人坐好，以便等候忠二路派出所警察前來；將自訴人上手銬，是在要上警車時候等語。
三、按被告有行為，始有處罰，無行為，則無處罰，是為行為刑法；其行為有責任，始有處罰，無責任，則無處罰，是為責任刑法。因此，被告必須具有構成要件之行為，其行為並有罪責，始得論罪並處刑。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。何況，自訴人、告訴人或被害人與被告之利益相反，其指述係以使被告受有罪判決為其主要目的，自不得僅以其指述而為有罪判決之唯一證據。其次，在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，至任何人均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」，始得據以論罪；其尚有疑者，利益應歸被告，依「罪疑利益歸被告原則」，仍應為有利被告事實之認定。申言之，當證據資料尚有對被告有利之存疑時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據。再者，認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；亦即如無確切之積極證據，足以證明犯罪事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪責，此亦為刑事司法實務向來之見解（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上八六號、七十年台上字第二三六八號、七十六年台上字第四九八六號判決參照）。徵諸被告既無自證己罪之義務，更無自證無罪之義務，此乃當然之法理。
四、經查：自訴人甲○○於當日，在該戶政事務所內，因申辦戶籍謄本未獲允准，涉嫌妨害公務，而遭警鍾岳微等人當場逮捕並移送台灣基隆地方法院檢察署後，經該署檢察官以八十九年度偵字第四八０七號妨害公務案件而提起公訴，並經本院以八十九年易字第七六一號案件審理中等情，業經本院調取前開案卷核閱屬實，並有該案起訴書及部分審理筆錄在卷可稽。依自訴人於該七六一號案件審理中所述，其要申請 謝坤祺 之戶籍資料，並非申請本人之戶籍資料，故遭拒絕（八十九年十一月二十一日筆錄）；承辦人員鄭景安亦稱自訴人持以申請之判決書係八十七年之判決書，其上訴期間早已屆滿，因不具利害關係，才拒絕其申請（九十年二月六日筆錄）；對照以觀，可見戶政承辦人員拒絕其申請並非無因。其次，自訴人對鍾岳微提起妨害自由之自訴後，本院於九十年三月三十日，以八十九年度自字第一０三號案件，而以鍾岳微係依刑事訴訟法第八十八條之規定逮捕現行犯，予以裁定駁回自訴，有該一０三號裁定附卷足憑。何況，觀之八十九年度易字第七六一號案件之警訊及審理筆錄，該戶籍員鄭景安表示：自訴人破壞公物並妨害公務後，警察到場時，又對其中一名警察拉扯並扯破衣服；警員自靖時亦稱：其與被告一同前往現場，見資料滿地，相勸不聽，才強制自訴人離開，彼此有所拉扯（均見九十年二月六日筆錄）；準此，可見自訴人確有現行犯及準現行犯之「形式」，依刑事訴訟第八十八條之規定，不論其「實質」如何，任何人均得加以逮捕；其逮捕係基於法律之授權，執行逮捕之人自無妨害自由之可言。至於執行逮捕之後，命被逮捕之人坐好，不過其拘束力之繼續，更無強制罪之可言。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有被訴之犯行，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。中華民國九十一年一月九日
台灣基隆地方法院刑事庭
法官陳志祥右正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十一年一月十五日
書記官陸清敏