裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第1716號刑事判決
裁判日期：民國99年05月20日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易字第1716號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第209號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國95年9月25、26日擔任兆豐證券股份有限公司新莊分行營業員期間，以客戶買賣股票交割款不足急需資金，待交割後將連本帶利歸還為由，向甲○○調借款項，致甲○○陷於錯誤，於95年9月25、26日，各匯款新臺幣（下同）86萬元、30萬元至被告帳戶，被告隨即將各該款項轉帳至其操作股票之人頭 林夢璽 帳戶內，自行操作股票或供作他用，嗣因虧損而無法還款。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第816號判例要旨、最高法院30年上字第1831號判例要旨參照）。
三、訊據被告對其擔任兆豐證券股份有限公司新莊分行營業員期間，以客戶買賣股票交割款不足急需資金為由向甲○○借款，而甲○○於95年9月25、26日將86萬、30萬元匯至其帳戶後，其隨即將各該款項轉至其操作股票之人頭林夢璽帳戶內等情，坦承屬實，惟堅決否認有為詐欺取財犯行，辯稱：其與甲○○原為男女朋友，彼此調借資金為常有之事，甲○○亦知道其私下有買賣股票，而95年9月25、26日借款原意，究竟多少要用在補足客戶交割款、多少要自行操作股票，現已難以區分，但確有幫客戶調借，是因甲○○太晚將86萬元借款匯出，差點導致其違約交割，雙方為此發生爭吵，且其已另向他人借款，乃以現金將全數借款歸還，並未使用，甲○○係因其要分手，才以提告作為報復等語。經查：（一）公訴人指稱被告前揭借款行為係向甲○○詐欺取財，無非係認被告以客戶買賣股票交割款不足急需資金借款，之後卻自行操作股票或供作他用，致虧損無法還款；而為此論斷之主要依據，則是被告自承各該款項之後匯入的帳戶，乃其操作股票之人頭林夢璽所申辦。然被告究竟如何以該資金「自行操作股票或供作他用」，檢察官並未指明，比對卷附林夢璽帳戶（見97調偵209偵查卷第39至50頁）、聯邦商業銀行98年5月8日98聯證五字第0021號函暨所附林夢璽股票交易明細資料（見97調偵209偵查卷第84至86頁），亦無從認定被告如何使用向甲○○借貸之資金，檢察官此部分所指，尚乏實據。（二）反面言之，依證人即告訴人甲○○於本院審理時所證：其與被告原是客戶與營業員關係，因其交割款不足，被告表示願幫忙向金主借款，遂向被告借40萬元，後來進一步交往，成為男女朋友等語（見本院卷第108頁）；及證人即被告以往證券業同事 簡博彥 於本院審理時所證：其曾因自己或客戶買賣股票交割款不足，向被告調過資金，其同事也向被告調借過，代墊交割款在證券業界是很普遍的事等語（見本院卷第113頁），可知被告確有幫其客戶調借股票交割款之事實。在自行買賣股票與為客戶調借資金並非不能併存之情形下，被告辯稱斯時有要幫客戶調借資金等語，難認是出於虛捏，檢察官以被告自承甲○○所借資金後來有匯入其買賣股票之人頭林夢璽的帳戶之事實，即謂被告所稱客戶買賣股票交割款不足急需資金借款等語不實，同嫌速斷。（三）就系爭借款之原因而論，證人甲○○於本院審理時，明確證稱：「我是被告的金主，她打電話給我，我就把錢轉出去，之前2、3次都正常，本金、利息都有正常的結清……。」、「我是因為貪心想賺取利息，才會一直借錢給被告……。」、「（審判長問：你借錢給被告是因為你們是男女朋友關係？）不是，是因為我想賺利息。」（見本院卷第108頁反面、第111頁），核與證人即甲○○友人 陳姿蓉 、羅珮宜於檢察官偵訊時俱證稱：被告向其借錢時，表示要將錢借給某游姓女營業員，用來賺取利息等語無違（見95偵28718偵查卷第55頁），堪信為真。甲○○出借款項之目的既是為賺取利息，且先前之借款被告均有依約給付利息，有被告及甲○○之帳戶資料在卷可稽（見95偵28718偵查卷第63至71、97至116頁），系爭借款究係提供予被告的客戶交割股票，或是被告自行買賣股票，甚至是被告代甲○○指為被告男友（見本院卷第108頁）之林夢璽操作，借款之風險未見明顯差異，理非甲○○出借款項時考量之重點，若是如此，即難認甲○○因此陷於錯誤。（四）證人甲○○於本院審理期間，雖一再指稱：如果被告借款是為自行買賣股票，其不會出借云云，堅稱被告之借款乃詐欺行為。惟觀之所證：「（檢察官問：被告有無跟你說借的錢每一筆用在何處？）被告只有說她的客戶要用錢，但沒有說客戶是何人。」（見本院卷第108頁反面）、「（檢察官問：被告有說借的這些錢要給哪些客戶使用？）沒有，被告只有講客戶，沒有說姓名。」等語（見本院卷第109頁），甲○○顯係在無法確認其出借款項實際使用者為何人之狀態下（見本院卷第108頁反面），一再借錢予被告，兼衡其所稱與被告原為男女朋友（見本院卷第108頁），及前述被告曾借錢予甲○○之情節，被告此部分說詞是否為其出借款項時之真意，容有疑義，不足逕據為不利被告之認定。（五）至被告事後有無將系爭借款歸還甲○○，雙方各執一詞，然即便被告迄未還款，因債務人於債之關係成立後，未依債務本旨履行給付，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令債務人事後出於惡意而有遲延給付或不為給付之情形，茍查無足以證明其在取得對方給付或約定給付時，自始故意藉此從事詐財之積極證據，仍不得僅以事後違反債信之客觀事態，推定被告原有詐欺取財之不法所有意圖。從而，被告是否確有詐欺取財之行為及犯意，實乏積極證據足以證明。
四、綜上所述，被告於擔任兆豐證券股份有限公司新莊分行營業員期間，以客戶買賣股票交割款不足急需資金為由，向甲○○調借款項，甲○○並於95年9月25、26日各匯款86萬元、30萬元至被告帳戶，被告隨即將各該款項轉帳至林夢璽帳戶內等情，固堪認定，但被告於此借款過程中，有無施用詐術或不法所有之意圖，並非無疑。檢察官提出之證據，不足為被告犯有詐欺取財罪之積極證明，指出證明之方法，無從說服本院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宣每到庭執行職務。
中華民國99年5月20日
刑事第十五庭審判長法官吳幸娥
法官廖欣儀法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官屠衛民中華民國99年5月20日