宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第23175號
原 告 乙○○
訴訟代理人 鄭淑燕 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第23175號侵權行為損害賠償刑事附
帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國98年
9月28日言詞辯論終結，98年10月12日下午5時在本院台北簡易庭
第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 游悅晨
書 記 官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十八年三月二十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件侵權行為發生地在臺北市華中
橋，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國97年2月15日凌晨1時40分許，騎乘車
牌號碼000-000號重型機車沿臺北市○○○○○道往中和方
向行駛，本應注意機車行駛時，應遵守速限及車前狀況，隨
時採取必要措施，而依當時客觀情形並無不能注意情事，竟
疏於注意原告手牽車牌號碼000-000號重型機車步行於前方
，而超速行駛致撞擊原告所牽之上開重型機車，造成原告人
車倒地，受有頸椎損傷、右肱骨及蹠骨骨折、僵直性脊椎炎
之傷害。原告因系爭交通事故受有上開傷害以致行動不便，
至今仍需治療及進行復健，不僅生理受有痛苦，尚須承受心
理上之恐懼，為此請求精神慰撫金新臺幣（下同）500,000
元，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供
擔保請准宣告假執行。被告則以：系爭交通事故係因原告侵
占被告路權所導致，且原告脊椎損傷係舊傷，僅願意賠償6
0,000元等語，資為辯解。並聲明：原告之訴駁回。
三、上開關於被告因過失行為致撞及原告成傷之事實，據原告提
出本院97年度交易字第767號刑事判決在案，並經本院依職
權調閱本院上開刑事案卷宗及臺北市政府警察局交通警察大
隊交通事故調查報告表等件資料核閱屬實，自足信為實在。
被告固辯稱原告侵占路權及其脊椎損傷係舊傷云云，然本件
肇事原因係被告未注意車前狀況並超速行駛，原告因車輛故
障而步行，雙方並無路權歸屬問題，而被告確因此而受有疑
似頸椎骨折而有頸部、背部、四肢僵硬等症狀乙節，有上開
調查報告表、事故照片及診斷證明書附於偵查卷內可按，是
本件交通事故之發生被告確有過失，而原告之脊椎亦因此而
受有損傷等情，堪以認定，即被告前揭所辯，並不足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第184條第1項前段、第191條之3、第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。被告就本件事故之發生既有過
失，並造成原告受有上開傷害，且被告之過失行為與原告所
受損害間，具有相當因果關係，原告依上開規定請求被告賠
償原告因而所受之損害，即屬有據。
五、又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223
號判例意旨參照）。經查，原告係國小畢業，於系爭交通事
故發生前於黃昏市場從事勞務工作，每日工資約500餘元，
目前無任何工作，名下亦無任何不動產；而被告係高中畢業
，現於餐廳擔任服務員，每月薪資約20,000元，名下無任何
不動產，本院審酌原告現年52歲，因本件車禍受有身體之傷
害及兩造前開等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以150,00
0元為適當，逾此部分，即屬無據，為無理由。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,000
元及自起訴狀繕本送達翌日即98年3月21日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許
。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。至原告所為
假執行之聲請，於其敗訴部分，即失所附麗，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日
書 記 官唐步英