臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第1962號
原 告 華山產物保險股份有限公司
法定代理人 清理人財團法人保險事業發展中心代表人丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年9月2
8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾柒元，及自民國九十八
年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰陸拾元由被告負擔，餘新臺幣貳拾元由
原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告於民國96年6月12日12時20分許，駕駛車牌
號碼000—CL號營業小客車，沿臺北市○○街○○○巷由北往南
方向行駛，行經該路段31號前時，本應注意汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時情況，亦無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況
，前車頭貿然自後撞及其前方由訴外人 楊佩芬 所有、由蔣韻
林駕駛，原告承保車體損失保險之車牌號碼0000-00號自小
客車，致該車受損。本件係因被告未保持安全距離之過失導
致6585-QC號自小客車車體損害，依民法第184條規定，被告
應負侵權責任，原告已依保險契約賠付被保險人回復原狀之
費用新臺幣（下同）12,165元，依侵權行為及保險法第53條
代位法律關係，原告就本件賠償得向被告求償，為此，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,165元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀；民法第184條第1項前段、第191條之2、第
213條第1項、第3項分別定有明文，另按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，保險法第53條第1項前段有明文規定。
四、原告主張之前揭事實，業據提出汽車險理賠計算書、汽車險
賠款收據暨同意書、行車執照、駕駛執照、報價單、車損照
片、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單等件影本為證
，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局信義分局交通分隊
A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、車損照片、道
路交通事故當事人登記聯單附卷可稽，而被告經合法通知，
既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
審酌，堪認原告之主張為真。
五、惟原告主張因本件事故其承保之車輛支出修復費用合計12,1
65元（含工資7,312元、漆料4,655元、零件即扣子198元）
，而原告承保之自用小客車於91年4月出廠，此有原告提出
之行車執照影本為證，至98年1月17日遭被告駕車撞及受損
為止，已使用超過5年，該車之修理，既以新零件更換被撞
毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊0.369，又其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額10分之9。本件係爭車輛使用已逾5年耐用年限，故本件
零件部分僅得請求10分之1價額。據原告提出之報價單，係
爭車輛必要之修繕費用，包括工資費用7,312元、漆料4,655
元、零件即扣子198元等損害，有報價單各1紙存卷可憑，於
該車零件費用扣除折舊後之費用應為20元（198×1/10，元
以下四捨五入），加上工資7,312元、漆料4,655元，原告得
向被告請求之車輛修復費用應為11,987元（7,312＋4,655+2
0）。
六、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠
償車輛修復費11,987元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年9
月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供擔保後，得免
為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日
書記官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
┌───────────────────────────────────────────┐
│計 算 書│
├────────────┬──────────┬───────────────────┤
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├────────────┼──────────┼───────────────────┤
│第一審裁判費 │1,000元│被告依敗訴比例負擔訴訟費用98.5%即1260│
│第一審公示送達登報費│280元│元（1,280×98.5%，元以下四捨五入）餘│
├────────────┼──────────┤20元由原告負擔│
│合 計 │1,280元 ││
└────────────┴──────────┴───────────────────┘