中壢簡易庭105年度壢小字第1029號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　105年度壢小字第1029號
原　　　告　 古運添
被　　　告　 彭晟 溢
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年11月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣18,975元，及自民國105年11月12日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣382元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,975元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年7月29日20時許，駕駛車牌號
碼：0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市○○
區○○○路○段○○○巷之支線道，直行往瑞溪路方向行駛，
行經該路段與瑞梅街之交岔路口時，因未注意其為支線道車
，應讓幹線道車優先通行後，認為安全時方續行；適有原告
駕駛訴外人 陳閟寰 所有之車牌號碼：00-0000號自小貨車（
下稱系爭受損車輛）沿瑞梅街之幹線道，往三民路方向直行
而駛至該交岔路口，系爭車輛因而在該交岔路口內碰撞系爭
受損車輛，造成系爭受損車輛車體損毀，被告對陳閟寰已經
構成侵權行為。系爭受損車輛經送廠修復後，原告支出鈑金
費新台幣（下同）12,700元、烤漆費8,900元、引擎工資費
3,000元、零件費25,074元，合計49,674元；而陳閟寰已將
其因本件車輛受損對被告之損害賠償請求權讓與原告，爰依
侵權行為及債權讓與之規定，向被告請求賠償所支付之上開
金額及遲延利息，並聲明︰被告應給付原告49,674元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
等語。。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、道路交
通事故登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步
分析研判表、汽車交修估價單等件為證，並有本院依職權向
桃園市政府警察局楊梅分局調閱之本件道路交通事故現場圖
、交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、車禍現場及車損
照片、系爭受損車輛之行車執照等在卷可稽；被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀以資抗辯
，應認原告之主張為真實。
五、本件交通事故之責任歸屬：
㈠、汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：2.行
至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行；行車速度，依速限標誌或標
線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：2.行經…
無號誌之交岔路口…，均應減速慢行，作隨時停車之準備；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第
93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。
㈡、本件被告駕駛系爭車輛行經前開無號誌之交岔路口，且其為
支線道車，即應減速慢行，作隨時停車之準備，並暫停於交
岔路口前，讓幹線道車優先通行。且依當時客觀情狀又無使
之不能注意情事，即非不能注意，竟未減速慢行及停止於交
岔路口前，讓幹線道車優先通行，而逕行直行駛入該路口，
因而肇事，自有過失，且與系爭受損車輛所受之損害有相當
因果關係。
㈢、原告行經前開無號誌交岔路口，其雖為幹線道車，然亦應減
速慢行作隨時停車之準備，且依前開說明，尚無使之不能注
意情事，即非不能注意；竟未減速慢行作隨時停車之準備，
於該交岔路口內其右前車頭與被告左前車頭相撞，亦有前引
道路交通事故現場圖及車損照片在卷可證，原告亦顯然未減
速慢行作隨時停車之準備，而逕行駛入該路口，因而肇事，
自屬與有過失。
㈣、基上系爭交通事故發生緣由、路權歸屬情形，及原告與被告
之過失情節等一切情狀，認被告就本件車禍應負百分之70之
責任，原告應負百分之30之責任。
六、原告得請求被告賠償金額為若干：
㈠、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第216
條第1項分別有明文規定。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參
照。
㈡、本件系爭受損車輛送修，均係以新零件更換毀損之舊零件，
有估價表1紙在卷可稽，則以系爭受損車輛支出之修理費作
為本件損害賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新
零件價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損
害賠償之金額。依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5年，依定律遞
減折舊率為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。系爭受損車輛係於88年3月出廠、88
年3月23日領牌使用，有系爭受損車輛行車執照在卷可查，
至本件受損時之105年7月29日，已使用逾5年，故原告就
零件費25,074元部分得請求之金額應以2,507元為限（25,0
74元×0.1＝2,507元，元以下四捨五入），加計鈑金費12
,700元、烤漆費8,900元、引擎工資費3,000元，共計27,1
07元（2,507元＋12,700元＋8,900元＋3,000元＝27,107
元），即為系爭受損車輛因系爭交通事故受損之金額。
㈢、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準
用之。民法第184條第1項前段、第217條定有明文。本件
被告駕駛系爭車輛，駛至上開交岔路口，有上開過失情形，
致撞擊系爭受損車輛，造成系爭受損車輛毀損，顯已對原告
構成侵權行為。而系爭受損車輛之使用人即原告亦與有過失
，被告就本件車禍應負百分之70之責任，原告應負百分之30
之責任，已如前述，是被告賠償額經酌減後，應賠償之金額
為18,975元（27,107元×0.7＝18,975元，元以下四捨五入
）。是被告因系爭交通事故，應賠償原告之金額為系爭受損
車輛之修復費用18,975元。
七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之5）計算之
遲延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。本
件原告受有前開損害，而得請求被告給付，則被告自其收受
本件起訴狀翌日即105年11月12日起即應負遲延責任。從而
，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許；逾此
部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
八、本件係依小額程序所為判決，爰依民事訴訟法第436條之20
規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第43
6條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第
2項規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定兩造應
各自負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國105年12月12日
中壢簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月12日
書記官張淑芬