臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北小字第3478號
原 告 昕淇科技股份有限公司
法定代理人 徐一弘
被 告 迅雷科技有限公司
法定代理人 吳用強
上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，
在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全
體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另
選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之
1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告
迅雷科技有限公司（下稱迅雷公司）業於民國105年6月29日
選任董事吳用強為清算人申請解散，並於105年7月6日經臺
北市政府府產業商字第10588872000號為函解散登記，有迅
雷公司股東同意書、有限公司變更登記表在卷足稽，是被告
迅雷公司之法定代理人為吳用強，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權
以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1
項分別定有明文。
三、查兩造所訂立之昕電視代理收視服務銷售契約書契約條款第
13條：「管轄法院：甲（即原告）、乙（即被告）雙方合意
，如因本契約涉訟，以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院
。」，有原告提出之昕電視代理收視服務銷售契約書附卷可
考，堪認兩造合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年12月12日
臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年12月12日
書記官劉英芬