臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第521號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 黃水鎮
複 代理人 曾朝毅
被 告 許議丰
被 告 許世雄
被 告 柯惠英
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟零叁拾肆元，及自民國一百
零一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算
之利息。暨自民國一百零一年八月二日起至清償日止，其逾期六
個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟零叁拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告許議丰於97年至100年就學期間，邀同被告許世雄、柯
惠英為連帶保證人，向原告借貸高級中學以上學校學生就學
貸款，合計新臺幣（下同）25,034元，並約定被告許議丰於
該階段學業完成後滿一年之日為開始償還日期，並按教育部
核定就學貸款利率計算利息，依年金法按月償還本息，如未
依約給付本息，則喪失期限利益，全部債務視為到期，原告
即依約給付借款，嗣被告許議丰於100年6月30日完成學業
，依約上開借款應自101年7月1日依約開始攤還，惟被告
許議丰於101年7月1日起未為清償，原告自得請求一次給
付本金25,034元及遲延利息、違約金。被告許世雄、柯惠英
為上開借貸之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依
消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，
聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借
據、就學貸款申請書、就學貸款利率沿革一覽表、就學貸款
放出查詢單等影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌
原告所提證據，堪認原告上開主張為可採。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付25,034元，及遲延利息、違約金，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
3項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年7月11日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月11日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用300元
合計1,300元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。