板橋簡易庭102年度板簡調字第318號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
102年度板簡調字第318號
聲 請 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
相 對 人 吳采樺 即吳京鄉
吳鴻洲
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又調解之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移
送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第405條第3項準
用同法第28條第1項定有明文。次按當事人以合意定第一審
管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是
合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任
何第一審法院定為合意管轄之法院，最高法院著有86年度台
抗字第139號裁定可參。又法律行為之一部分無效者，全部
皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有
效，民法第111條亦著有規定。再者，債務人於受通知時，
所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299
條第1項定有明文。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的
之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地
位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯
權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由
，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合
意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字
第630號裁判要旨參照）。
二、本件相對人與聲請人之前手即債權讓與人日盛銀行所簽訂之
信用卡約定條款第18條約定：「甲方及其連帶保證人不履行
本約定條款致涉訟時，同意以乙方貴公司（即原告）總行或
其分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，有約
定條款影本1件在卷可憑，惟查日盛銀行國內分支機構遍佈
台灣各地，則兩造約定以係廣泛就上開地區第一審法院定為
合意管轄之法院，依前開日盛銀行各地分支機構所在地之地
方法院為第一審管轄法院，依前開裁判意旨，該部分約定自
屬無效，除去該無效之約定，就日盛銀行總行之約定仍可有
效成立，則本件相對人與聲請人之前手即債權讓與人日盛銀
行顯然合意因信用卡債務涉訟時，以日盛銀行總行所在地之
臺灣臺北地方法院為合意管轄之法院。再參諸最高法院87年
度台抗字第630號裁判意旨，本件聲請人即債權讓與之受讓
人亦受前開以臺灣臺北地方法院為合意管轄法院約定之約束
，是本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國102年7月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官黃大千
中華民國102年7月9日